АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12666/2017

г. Новосибирск

30 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 741 951 рубля, пени в размере 64 231 рубля 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность № 254 от 30.12.2016);

ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее - истец, Лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (далее - ответчик, Лизингополучатель), общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее - Поручитель) задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 825 287 руб. 13 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга №16НСК-об от 11.04.2012 и договору поручения №16НСК-об от 11.04.2012 года. 

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 13.03.2017 в размере 741 951 рублей, сумму неустойки в размере 162 117 рублей 67 копеек по состоянию на 12.07.2017. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик, Поручитель,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, отзывов на иск в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и Поручителя.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с заключенным договором лизинга №16НСК-об от 11.04.2012 Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателя движимое имущество Горизонтальный станок с ЧПУ мод. НВМ-4, (стол 1525x1220 мм) по акту приема-передачи от 17.04.2012. В соответствие с п. 6.7 договора лизинга Лизингополучатель обязался производить оплату в соответствие с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Пунктом 10.1. Договора лизинга установлено, что предметы лизинга передаются лизингополучателю на срок 59 месяцев. Общая сумма по Договору лизинга, обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, величина и дата внесения установлена Приложениями № 2 к Договору лизинга.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 13.03.2017 за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в размере 741 951 рублей.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор поручения №16НСК-об от 11.04.2012 года заключенный между истцом и Поручителем, по условиям которого, Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним обязательств в полном объеме по договору лизинга.

Согласно п.п. 1,3 ст. 362 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие со ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о финансовой аренде (лизинге)) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеуказанных положений, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Лизингополучателя).

Поскольку ответчиком и Поручителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлены доказательства своевременного внесения лизинговых платежей, то исковые требования о взыскании суммы этих платежей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По условиям п.4.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки от суммы задолженности внесения лизинговых платежей. Графиком лизинговых платежей установлены конкретные даты внесения платежей. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого по состоянию на 12.07.2017 сумма неустойки составляет 162 117 рублей 67 копеек. Расчет процентов ответчиком. Поручителем не оспорен, судом проверен и является математически верным. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности неустойки не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» сумму основного долга  по лизинговым платежам  в размере 741 951 рубль, сумму неустойки в размере 162 117 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 979 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 979 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов