АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7620/2018

25 июля 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Полеводка Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304223419700040), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома) путем демонтажа нестационарного объекта, площадью около 12 кв.м. с оборудованным со стороны ул. Телефонная входным узлом, обшитого металлическим листом, с пристроенным навесом, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Полеводка Бийского района Алтайского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома) путем демонтажа нестационарного объекта, площадью около 12 кв.м. с оборудованным со стороны ул. Телефонная входным узлом, обшитого металлическим листом, с пристроенным навесом, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком со стороны ул. Телефонная, площадью примерно 24,75 кв.м. путем вынесения нестационарных объектов, обшитых металлическим профильным листом за границы отведенного земельного участка  со стороны ул. Юрина, примерной площадью 54,7 кв.м., путем выноса деревянного ограждения за границы отведенного земельного участка. Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта, площадью около 12 кв.м. с оборудованным со стороны ул. Телефонная входным узлом, обшитого металлическим листом, с пристроенным навесом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 24 13071 9.

          В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на исковых требованиях. Пояснил, с  2016  года  к ответчику  предъявляются требования  об  устранении  нарушений земельного  законодательства, однако,  до настоящего времени самовольно  занятый земельный участок не освобожден.       

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств освобождения спорного земельного участка, не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 63 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

         В п. 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользователем в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению исков о сносе нестационарных объектов.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2018 года следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 783 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040301:69, расположенный по адресу: 

<

...> и находящийся на нем жилой дом.

20.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой был составлен акт № Р/2930, из которого следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 783 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040301:69, расположенный по адресу: 

<

...> на котором расположен жилой дом. При визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что территория огорожена, доступ на земельный участок ограничен. На территории находится индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Кроме того, в ходе визуального осмотра, установлено, что со стороны ул. Телефонной на земельном участке находятся хозяйственные постройки, используемые ФИО2 в качестве автосервиса, помещения для мойки, а также помещение для реализации продуктов в розницу, что подтверждается рекламными вывесками «Шашлык», «Свежее мясо», «Мойка», «Замена колес и т.д.», а также проводимыми работами на момент проверки. Кроме того, по результатам замеров границ земельного участка, произведенных лазерным дальномером, установлено, что границы земельного участка фактически используемого ФИО2, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок со стороны ул. Телефонной, примерной площадью 24,75 кв.м., путем вынесения нестационарных объектов (2 шт.), обшитых металлическим профильным листом за границы отведенного земельного участка  со стороны ул. Юрина, примерной площадью 54,7 кв.м., путем выноса деревянного ограждения за границы отведенного земельного участка. Тем самым в действиях (бездействиях) ФИО2 установлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

На основании вышеуказанного акта проверки, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было вынесено предписание ФИО2 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2016 года.

22.11.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была проведена очередная внеплановая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой был составлен акт № Р/10435, которой установлено, что со стороны ул. Телефонной на земельном участке находятся хозяйственные постройки, используемые ФИО2 в качестве автосервиса, помещения для мойки, что подтверждается проводимыми работами на момент проверки, а также рекламными вывесками с надписью «Аргон, правка литых дисков», «Мойка», «Замена колес и т.д.», на одном из помещений закреплена вывеска с надписью «Аренда». Тем самым установлено, что земельный участок используется ФИО2 не в соответствии с его целевым назначением, что нарушает нормы земельного законодательства и за что законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по результатам замеров границ земельного участка, произведенных лазерным дальномером, установлено, что границы земельного участка фактически используемого ФИО2, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок со стороны ул. Телефонной, примерной площадью 24,75 кв.м., путем вынесения нестационарных объектов (2 шт.), обшитых металлическим профильным листом за границы отведенного земельного участка  со стороны ул. Юрина, примерной площадью 54,7 кв.м., путем выноса деревянного ограждения за границы отведенного земельного участка. Тем самым в действиях (бездействиях) ФИО2 установлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). При проведении проверки установлено, что выданное ФИО2 20.04.2016 года предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим видом разрешенного к установленному сроку 20.10.2016 года не выполнено, нарушение не устранено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 вынесено предписание от 22.11.2016 года об устранении выявленных нарушений в срок до 22.03.2017 года.

По вышеуказанным фактам, в отношении ответчика были возбуждены дела об административных правонарушениях, и он был привлечен к административной ответственности.

         17.04.2018 года главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района города Барнаула проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которого оформлен акт, с приложением фототаблиц, согласно которому установлено, что часть ограждения со стороны ул. Юрина расположена за границей отведенного земельного участка. Кроме того, установлено, что за границей отведенного земельного участка расположен нестационарный объект, площадью около 12 кв.м., с оборудованным входным узлом со стороны ул. Телефонная, обшитый металлическим листом с пристроенным навесом со стороны ул. Телефонной.

В адрес ответчика направлялись предписания о сносе части ограждения, хозяйственных построек по адресу: 

<

...> на которые ответа не последовало.

Полагая, что ввиду самовольного занятия спорного земельного участка ответчик обязан освободить этот участок от незаконно размещенного на нем имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данном случае спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования города Барнаула, не закреплен за кем-либо на вещном или обязательственном праве, и в целом администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению данным участком, не утратила владение им, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком со стороны ул. Телефонная, площадью примерно 24,75 кв.м. путем вынесения нестационарных объектов, обшитых металлическим профильным листом за границы отведенного земельного участка  со стороны ул. Юрина, примерной площадью 54,7 кв.м., путем выноса деревянного ограждения за границы отведенного земельного участка.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения обязанности по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику об освобождении земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 в 2016 году было вынесено два предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации. Проверки проводились в присутствии ФИО2. С 2016 года ответчик не освободил спорный земельный участок, предписание не исполнил. Таким образом, с 2016 года ФИО2 уклоняется от освобождения спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании ст. 12, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,                     п. Полеводка Бийского района Алтайского края освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома) путем демонтажа части нестационарного объекта, площадью около 12 кв.м. с оборудованным со стороны ул. Телефонной входным узлом, обшитого металлическим листом, с пристроенным навесом в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка общего пользования взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  п. Полеводка Бийского района Алтайского края в пользу Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края по 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  п. Полеводка Бийского района Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Бояркова