ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-100993/2021-114-781

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Специнвестлизинг» (ИНН: 

<

***>)      

к ООО «Геолад-актив» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 225 368руб. 41коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнвестлизинг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Геолад-актив» о взыскании 87 478руб. 83коп. задолженности и 327 436руб. 10коп. пени по договорам №КТТ/05-03-18/31-271 от 05.03.2018г., №ГЛА/19-11-20/01-423 от 19.11.2020г., №ГЛА/19-11-20/02-424 от 19.11.2020г., №ГЛА/19-11-20/03-425 от 19.11.2020г., №ГЛА/11-12-20/04-429 от 11.12.2020г., №ГЛА/15-02-21/05-440 от 15.02.2021г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №КТТ/05-03-18/31-271 от 05.03.2018г., №ГЛА/19-11-20/01-423 от 19.11.2020г., №ГЛА/19-11-20/02-424 от 19.11.2020г., №ГЛА/19-11-20/03-425 от 19.11.2020г., №ГЛА/11-12-20/04-429 от 11.12.2020г., №ГЛА/15-02-21/05-440 от 15.02.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с п. 6.7 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, задолженность по договору №ГЛА/19-11-20/03-425 от 19.11.2020г. составила 87 478руб. 83коп. и до настоящего времени им не погашена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 07.4.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 87 478руб. 83коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по договору №ГЛА/19-11-20/03-425 от 19.11.2020г. вызвана ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору от 19.11.2020г., признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3.5. договора риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Лизингополучатель не вправе предъявлять лизингодателю претензий в связи с не поставкой, просрочкой поставки или поставкой предмета лизинга, не соответствующего условиям договора купли-продажи предмета лизинга, если только указанное нарушение не явилось результатом действий лизингодателя.

Требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

В соответствии с п.3.5. договора продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель. Соответственно, риск неисполнения продавцом обязательств по договору несет лизингополучатель.

Руководствуясь п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, оснований для неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за время действия договора, включая платеж за март 2021 года, не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в части взыскания задолженности, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, предусмотренной условиями договора. Освобождение ответчика от неисполнения обязательств по договору противоречит нормам Закона о лизинге и условиям договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 договоров в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 327 436руб. 10коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 614 ГК РФ, ст. ст.65,70,71,75, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Геолад-актив» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Взыскать с ООО «Геолад-актив» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Специнвестлизинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №ГЛА/19-11-20/03-425 от 19.11.2020г. в размере 87 478руб. 83коп., пени по договорам №КТТ/05-03-18/31-271 от 05.03.2018г., №ГЛА/19-11-20/01-423 от 19.11.2020г., №ГЛА/19-11-20/02-424 от 19.11.2020г., №ГЛА/19-11-20/03-425 от 19.11.2020г., №ГЛА/11-12-20/04-429 от 11.12.2020г., №ГЛА/15-02-21/05-440 от 15.02.2021г. в размере 327 436руб. 10коп. и 11 298руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Специнвестлизинг» (ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 13 956руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №381 от 11.05.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева