﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5190/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хороший Сезон»: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2020 № 124; 

от Владивостокской таможни: Жедкович Д.В., представитель                                по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу №  А51-2352/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хороший Сезон» (ОГРН 1175476021930, ИНН 5403028061, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 83,               пом. 11)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным бездействия     

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший Сезон» (далее - общество, декларант, ООО «Хороший Сезон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары  № 10702070/220819/0167134 (далее - ДТ № 167134), и об обязании таможенного органа произвести выпуск товара, задекларированного по ДТ № 167134.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования общества удовлетворены: бездействие таможенного органа, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных в ДТ № 16734, признано незаконным.

 

Не согласившись с судебными актами, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 

Ссылаясь на наличие оснований для проведения таможенной проверки и соблюдения соответствующих форм таможенного контроля, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов обеих инстанций о незаконности действий таможенного органа. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае на каждом этапе таможенного контроля по спорной ДТ отсутствует факт бездействия со стороны таможни, а длительность принятия спорного решения обусловлена объективными факторами: большим количеством грузовых мест и товаров, неучастием декларанта  при проведении таможенного досмотра. 

 

Возражая против доводов таможни, ООО «Хороший Сезон» в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

         В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.  

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в обжалуемой части и порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.08.2019 ООО «Хороший сезон» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.05.2019 № 1, заключенного между обществом и иностранной компанией «AUSTRALASIA RECYCLING SDN BHD» (Китай), в счет поставки по инвойсу от 24.07.2019 № 1907 SER-030 с использованием средств электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товара - «одежда женская, мужская, детская, домашний текстиль, категории секонд-хэнд», подана ДТ № 167134.

 

22.08.2019 таможней декларанту направлены уведомления о проведении таможенного осмотра в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 167134, и требование о предъявлении товаров.

 

Таможенный осмотр спорных товаров проведен 02.09.2019 и в этот же день сформировано поручение на таможенный досмотр товаров, о чем декларанту направлено сообщение о принятом решении.

 

После завершения таможенного досмотра 20.05.2020 в адрес декларанта 21.05.2020 и 22.05.2020 в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС направлены уведомления о приостановлении выпуска товара № 1 в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности).

 

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ № 167134, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой  инстанции, признал правомерным решение таможенного органа  о продлении срока выпуска товаров от 23.08.2019, в тоже время, оценив бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товаров, начиная с 03.09.2019, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о его незаконности.

 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.   Отклоняя кассационную жалобу таможни, суд округа исходит из следующего.

 

Статьей 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

 

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕЭАС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи.

 

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 данной статьи,  наступило одно из обстоятельств  указанных в данной норме, в том числе таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4  статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС).

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 данной статьи, может быть продлен на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

 

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

 

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

 

Статьей 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

 

Материалами дела подтверждается, что решением таможни от 01.09.2020 срок выпуска товара по ДТ № 167134 продлен в связи с запросом документов, подтверждающих заявленные в декларации сведений, а именно  соблюдение запретов и ограничений. Решением от 30.08.2019 о проведении дополнительной проверки обществу предложено предоставить сертификаты соответствия, декларации о соответствии товара № 1 требованиям технических регламентов ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 017/2011.

 

Судами установлено, что обществом ввезен товар - «одежда-секонд-хенд, бывшая в употреблении со следами износа». Между тем в соответствии с  Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294,   пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 876, пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, проведение сертификации в отношении указанного товара не предусмотрено.

 

Следовательно, основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали.

 

Довод таможни о том, что до истечения срока выпуска товара 01.09.2019 принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с этим в силу пункта 7 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товара продлевается на весь срок проведения таможенного досмотра, судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку проведенный таможней осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, таможенный досмотр основанием для продления срока выпуска товара не являлся.

 

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что таможенный досмотр проводился более 9 месяцев, судом апелляционной инстанции верно отмечено о необходимости соблюдения таможенным органом в ходе осуществления таможенного досмотра разумных сроков его проведения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно и в кратчайшие сроки осуществить досмотр, таможней  не представлено.

 

Получил надлежащую оценку довод таможни о том, что в ходе таможенного досмотра выявлены товары, маркированные товарными  знаками, в связи с этим имелись основания для приостановления выпуска товара. Суды, приняв во внимание, что спорный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот, обосновано посчитали, что наличие на нем бирок с маркированными товарными знаками не свидетельствует о нарушении прав правообладателя товарным знаком.

 

Правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив и исследовав все фактические обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, судебные инстанции правомерно посчитали, что у таможенного органа с 03.09.2019 не имелось оснований для невыпуска спорных товаров.

 

Все доводы кассационной жалобы были заявлены таможней в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного и надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Ссылка таможенного органа на судебную практику не может быть принята окружным судом, так как судебный акт, приведенный заявителем кассационной жалобы, основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  по делу № А51-2352/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев