АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-910/2024

18 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 18.06.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 (г. Севастополь) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), главному специалисту отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 (г. Севастополь) об оспаривании постановления от 28.02.2024, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель учредителя (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 (г. Севастополь) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, главному специалисту отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4 (г. Севастополь) (далее – административный орган, Севреестр) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Севреестр возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что в ходе проверки административным органом не получены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

От арбитражного управляющего ФИО3 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий ФИО3) поступили письменные пояснения по существу заявленных требований. 

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил. 

 Как указывает заявитель, в период с 29.02.2016 по 07.10.2023 ФИО5 (далее - ФИО5) (ИНН 

<

***>) исполнял обязанности директора ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>).

С 01.08.2014 по настоящий период времени ФИО5 является учредителем (участником) Общества с 50% доли в уставном капитале ООО «Полюс».

02.10.2023 Протоколом № 1 Общего собрания учредителей (участников) ООО «Полюс» в качестве представителя учредителей (участников) ООО «Полюс» была избрана ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023г. по делу №А84-9660/2022 ООО «Полюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес нахождения: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 02.04.2024); конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 298600 

<

...>, а/я № 469), член «Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023г. по делу № А84-3056/2023 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Севастополь Крымской области, адрес: 299004, 

<

...>; 299012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.04.2024); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 21521, адрес для направления корреспонденции: 298600, Республика Крым, г. Ялта, а/я 469; ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»).

Как указывает заявитель, в  течение длительного периода времени арбитражным управляющим ФИО3 недобросовестно исполнялись функции антикризисного менеджера в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (№ А84-3056/2023).

В ходе детального анализа его профессиональной деятельности в рамках других процедур, было также установлено систематическое нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Учитывая тот факт, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, представителем ООО «Полюс» в лице директора ФИО5 - ФИО1 было принято решение об обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с Жалобами на действие (бездействие) ФИО3 при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в делах о банкротстве № А84-3056/2023 и №А84-3403/2023.

Постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от 28.02.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 21521; адрес для направления почтовой корреспонденции: 298600, Республика Крым, г. Ялта, а/я № 469) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а выводы административного органа об обратном сделаны без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, в связи с чем, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ). 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (ст. 28.9 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2). 

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Так, в настоящем случае представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в обоснование заявление, ФИО1 ссылается на то что, в  течение длительного периода времени арбитражным управляющим ФИО3 недобросовестно исполнялись функции антикризисного менеджера в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (№ А84-3056/2023), вместе  с тем, к заявлению приложено постановление Севреестра от 28.02.2024, которое вынесено в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на действия финансового  управляющего ФИО3 в рамках дела №А84-3403/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Клоковой Дели Георгиевны. 

Поскольку между мотивированной частью и приложенными к материалам дела доказательствами (постановление от 28.02.2024) имеются расхождения, суд предложил в судебном заседании 08.04.2024 уточнить требования или представить иное постановление, но представитель не смогла дать пояснения в связи с чем предварительное заседание было отложено,  так же суд определениями от 08.04.2024, 20.05.2024 предлагал заявителю представить в материалы дела – уточнение требований либо документы, в обоснование требований, изложенных в заявлении. Каких- либо документов, а также пояснений от заявителя в материалы дела не поступило.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 в своих письменных пояснениях указал на то, что ФИО1 является не уполномоченным лицом, для подписания искового заявления и осуществления представительства в суде в интересах ФИО5 или учредителей ООО «Полюс». 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-9660/2022 от 04.10.2023  (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) ООО «ПОЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как верно указал арбитражный управляющий, из представленных заявителем копий документов, в подтверждение полномочий, следует, что подтверждением полномочий от имени ФИО5 является Протокол №1 (Общего собрания участников ООО «Полюс») от 02.10.2023, решение по которому принимались уже после признания ООО «Полюс» несостоятельным (банкротом) и прекращения действия всех органов управления юридического лица. 

В тот же момент, в отношении единственного учредителя ООО «Полюс» - ФИО5 была открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, где финансовым управляющим был утвержден ФИО3 до 24.10.2023, который в силу п.п. 5,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве является законным представителем учредителя ООО «Полюс» - ФИО5 при этом финансовый управляющий не мог знать о проведении собрания участников ООО «Полюс», так как не был уведомлен согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о проведении подобного собрания и принятых решениях 02.10.2023.

 Из ответа на запрос арбитражному управляющему ФИО3 стало известно, что конкурсный управляющий ООО «Полюс» ФИО6 также не давал разрешений на проведение такого собрания и не был уведомлен о его проведении в установленные законом сроки, а также о результатах его проведения и принятых решениях. 

Как установлено пунктом 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

 Как следует из пункта 130 Пленума в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). 

Из упомянутого выше Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Полюс» от 02.10.2023 не возможно установить объем полномочий ФИО1 в том числе на подписание от имени ООО «Полюс» или должника ФИО5 каких бы то ни было исковых заявлений, жалоб и других документов, а также наделение ее полномочиями на представительство в суде.

 Надлежащим документом, подтверждающим право подписи от имени доверителя в понимании ч. 4 ст. 61 АПК РФ является – доверенность, которая не была представлена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно статье 9 АПК РФ  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как указывалось ранее, суд предлагал заявителю представить в материалы дела – уточнение требований либо документы, в обоснование требований, изложенных в заявлении, вместе с тем, уточнение либо документы стороной заявителя не были представлены, что не позволило суду надлежащим образом оценить законность либо незаконность оспариваемого постановления от 28.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Таким образом, поскольку отсутствует взаимосвязь между представленными в материалы дела документами и мотивированной частью заявления, а также в отсутствие пояснений относительного того, какие именно права ФИО5 были нарушены и какие негативные последствия от возможных нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ФИО7 повлияли на деятельность ФИО5 и ФИО1 с учетом того, что данные лица не являются участниками дела о банкротстве ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1  отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник