ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4889/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-4889/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску фонда «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее — истец) обратился в арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее также - ООО «Перевозчик»)  о взыскании 459 935,75 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 665 650,18 руб.  в возмещение расходов, понесенных истцом с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года по оплате коммунальных услуг за помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 заявителю восстановлен процессуальный срок.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела. Комитет является казенным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, в связи с чем, возмещение расходов на содержание и коммунальные услуги в рамках муниципальной программы может быть осуществлено только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт с истцом не заключался, ответчик не брал на себя обязанность по оплате задолженности.

Спорное помещение  в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 находилось в аренде у ООО «Перевозчик», в связи с чем, в силу положений ст. 616 ГК РФ, условий договора аренды, трехстороннего соглашения от 18.12.2017 у ответчика отсутствуют основания производить оплату в указанный период. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, полагает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 11:05:0105026:518, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – помещение, т. 1 л.д. 95-96).

На основании договора от 31.07.2017 № 22/17 (далее также – договор, договор аренды) помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» с целью оказания услуг, связанных с пассажирскими перевозками (комплекс услуг автовокзала) (т. 1 л.д. 98-102).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 31.07.2017 по 30.07.2022.

В пункте 2.2.3 договора установили, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; расходы по текущему ремонту возмещению или зачету в счет арендной платы не подлежат, а расходы по капитальному ремонту подлежат такому зачету.

18.12.2017 между истцом, ответчиком и ООО «Перевозчик»  заключено трехстороннее соглашение по оплате коммунальных услуг (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 7), по условиям которого ООО «Перевозчик» приняло на себя обязательства заключить отдельные договоры с соответствующими организациями и производить оплату коммунальных услуг (водопровод, канализацию, тепло и электроэнергию), а также своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги лицам, осуществляющим предоставление услуг в помещении с кадастровым номером 11:05:0105026:518, расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках соглашения истец принял на себя обязательства обеспечивать ООО «Перевозчик» возможностью пользоваться коммунальными услугами, осуществлять учет расходов по оказываемым коммунальным услугам, осуществлять действия, направленные на возврат задолженности (пункты 21, 2.2, 3.1-3.3 соглашения).

Соглашение заключено на срок действия договора аренды (пункт 4 соглашения).

В период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец понес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения в размере 665 650,18 руб.

Требование о возмещении расходов предъявлялось ООО «Перевозчик» на том основании, что он принял на себя обязательства по соглашению и является арендатором спорного помещения, 28.02.2018 истцом в адрес арендатора направлялась претензия (т. 1 л.д. 71-72). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения истца в суд с иском.

В связи с тем, что собственником помещения является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», истец просил суд произвести замену ответчика ООО «Перевозчик» на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в отношении собственного имущества подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг были заключены истцом (т. 2, л.д. 34-37, 38-44, 45-54, 67-78). Расходы по оплате в размере 665 650,18 руб. также понес истец. Расчет расходов, рассчитанных  пропорционально площади помещений, ответчиком не опровергается, доказательств исполнения данного обязательства в спорный период не представлено.

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на содержание и коммунальные услуги может быть осуществлено только в рамках закупочных процедур отклоняется. 

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ответчик не лишен возможности компенсировать свои расходы за счет арендатора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-4889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1