АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15646/2024

г. Архангельск

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

к ответчикам:

 1) муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

2) администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

о взыскании 67 315 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 18.09.2024,

от 2-го ответчика – не явился, извещён,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – 1-й ответчик, МКУ «ГЦГЗ») и администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – 2-й ответчик, Администрация) о взыскании с 1-го ответчика 67 315 руб. 11 коп. долга по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: наб. Северной Двины, д. 95 (нежилое помещение площадью 90,2 кв.м), пр. Ломоносова, д. 200 (нежилое помещение площадью 133,4 кв.м), за период с 01.01.2024 по 31.10.2024. В случае отсутствия или недостаточности у 1-го ответчика денежных средств истец просит взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности со 2-го ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Представитель 1-го ответчика с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие заключенного муниципального контракта с истцом и невозможность в связи с этим оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

2-й ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и 1-го ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в управлении истца (прежнее наименование – ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания») в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 находились многоквартирные дома в г. Архангельске, расположенные по адресам: пр. Ломоносова, 

<

...>. 

 Данное обстоятельство подтверждается решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 09.10.2018 № 1/2018 (дом № 200 по пр. Ломоносова) и от 06.03.2018 № 1/2018 (дом № 95 по наб. Северной Двины), соответствующими договорами управления многоквартирными домами от 01.11.2018, от 01.04.2018, а также сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»).

Городской округ «Город Архангельск» является собственником нежилого помещения площадью 90,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 95 по наб. Северной Двины, а также нежилого помещения № 2-Н площадью 133,4 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 200 по пр. Ломоносова в г.Архангельске.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности городского округа «Город Архангельск» на вышеуказанные помещения зарегистрировано 03.08.2022.

После принятия помещений в муниципальную собственность они были предоставлены на праве оперативного управления МКУ «ГЦГЗ». Передача помещений 1-му ответчику оформлена актом приема-передачи муниципального имущества от 15.06.2023 № 16. Право оперативного управления МКУ «ГЦГЗ» на помещения зарегистрировано 06.10.2023.

В период с 01.01.2024 по 31.10.2024 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, а также поставлены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, оказаны услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Для оплаты услуг Общество выставило МКУ «ГЦГЗ» счета на оплату № 51 от 31.01.2024, № 52 от 31.01.2024, № 349 от 29.02.2024, № 350 от 29.02.2024, № 528 от 31.03.2024, № 529 от 31.03.2024, № 712 от 30.04.2024, № 713 от 30.04.2024, № 887 от 31.05.2024, № 888 от 31.05.2024, № 1025 от 30.06.2024, № 1026 от 30.06.2024, № 1154 от 31.07.2024, № 1156 от 31.07.2024, № 1286 от 31.08.2024, № 1287 от 31.08.2024, 1414 от 30.09.2024, № 1415 от 30.09.2024, № 1553 от 31.10.2024, № 1554 от 31.10.2024 на общую сумму 67 315 руб. 11 коп. К счетам приложены соответствующие акты об оказанных в спорный период услугах.

В связи с тем, что оплата за услуги не была произведена, а предарбитражное уведомление от 21.11.2024 № 03/942, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МКУ «ГЦГЗ» в спорный период владело на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены данные нежилые помещения. 

Ссылка МКУ «ГЦГЗ» на отсутствие заключенного с Обществом муниципального контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Суд отклоняет доводы Администрации о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчиков. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. 

В данном случае именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Ответчики таких доказательств не представили, в связи с чем доводы Администрации об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются. 

Довод 2-го ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, так как установленный указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 АПК не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложено предарбитражное уведомление от 21.11.2024 № 03/942, направленное в адрес обоих ответчиков, оставленное без исполнения.

Довод Администрации о том, что в спорный период нежилые помещения были переданы по договору аренды, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель 1-го ответчика в судебном заседании 26.02.2025 сообщила, что помещения в аренду не сдавались.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признает его подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчики контррасчет не представили, правильность начислений не опровергли.

В связи с этим требование о взыскании 67 315 руб. 11 коп. долга является законным и обоснованным.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем 1-го ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является муниципальное образование «Город Архангельск». 

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

Следовательно, предъявление настоящего иска к МКУ «ГЦГЗ» (основному должнику) и к Администрации (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование признается судом подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>) 67 315 руб. 11 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева