АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12212/2020

27 января 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 672 920 руб. 59 коп. долга, 245 971 руб. 12 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору о техническом обслуживании и ремонте оборудования № 0318/2019 от 18.03.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 5373605) – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСВ 1085043) – представитель по доверенности № 09/10/20-а от 09.10.2020 (оригинал приобщен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 672 920 руб. 59 коп. долга, 245 971 руб. 12 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору о техническом обслуживании и ремонте оборудования № 0318/2019 от 18.03.2019.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика, суд в его удовлетворении отказывает, в силу нижеизложенного.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенных в дело документов следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию исх. № 1001/01 от 01.10.2020, содержащую требование об уплате долга, факт направления которой подтвержден описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Судом установлено, что по информации  сайта Почты России, почтовое указанное почтовое отправление ответчиком не получено, в связи с чем возвращено организацией почтовой связи.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того суд отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, напротив, из отзыва ответчика и его пояснений, данных в судебном заседании следует, что исковые требования им оспариваются и не признаются, при этом представитель истца сообщил суд о невозможности мирного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Учитывая изложенное, суд оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, в удовлетворении  соответствующего ходатайства ответчику отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (далее – истец, ООО «МТС») и обществом с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Орен-Ойл») заключен договор о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0318/2019 от 18.03.2019 (далее – договор – л.д. 10-15, 48-59), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнять по заявке заказчика работы по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту оборудования, узлов и агрегатов, а заказчик обязался оплатить данный вид услуг.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ в рамках настоящего договора определяется на основании утвержденных заказчиком Калькуляций стоимости выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в отдельности для каждого случая оказания услуг. 

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.01.2020 стороны подписали калькуляцию № 1 от 24.01.2020 года к договору, которой согласовали выполнение ремонта ДВС 500 Caterpillar КВА, заводской № FTН 03431 на общую сумму 1 584 381 руб. 76 коп. (л.д. 16, 60-61).

18.02.2020 стороны договора согласовали калькуляцию № 2 от 24.01.2020, на выполнение ремонта ДВС Caterpillar 550 КВА, заводской № FTН 03446 на общую сумму 1 573 114 руб. 19 коп. (л.д. 18, 63-64).   

16.03.2020 стороны подписали калькуляцию № б/н от 16.03.2020 года к договору, которой согласовали выполнение работ по диагностике ДВС Caterpillar С-15, заводской № FTН 03431 на сумму 99 806 руб. 40 коп. (л.д. 20, 66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным калькуляциям работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанного договора подряда о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0318/2019 от 18.03.2019, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда (ремонт) и возмездного оказания услуг (сервисное обслуживание).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 3.5. договора, заказчик производит оплату выполненных работ не ранее, чем через 60 банковских дней и не позднее 90 банковских дней с момента уведомления о выполнении работ (предоставления копии акта выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры установленного образца.

Аналогичные условия оплаты выполненных работ согласованы сторонами в калькуляциях № 1 от 24.01.2020 и  № 2 от 24.01.2020 к договору.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0318/2019 от 18.03.2019 на общую сумму 3 257 302 руб. 35 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 13 от 12.02.2020 на сумму 1 584 381 руб. 76 коп. , № 23 от 11.03.2020 на сумму 1 573 114 руб. 19 коп., № 25 от 16.03.2020 на сумму 99 806 руб. 40 коп. (л.д. 17, 19, 21, 62, 65, 67). Все вышеуказанные  документы подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В нарушение п. 3.5. договора ответчик обязательства по оплате работ  исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем его задолженность, согласно расчету истца на момент рассмотрения спора составила 2 672 920 руб. 59 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере дополнительно подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 22-23, 71-72).

Ответчик наличие указанной задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 672 920 руб. 59 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплаты по договору за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику за общий период с 27.06.2020 по 12.10.2020 неустойку в сумме 245 971 руб. 12 коп. (расчет в тексте искового заявления, л.д. 6-7). 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. договора № 0318/2019 от 18.03.2019, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 245 971 руб. 12 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии в деле дефектных ведомостей, актов передачи оборудования признаны судом несостоятельными,  поскольку, как уже указывалось выше, пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 90 банковских дней с момента уведомления о выполнении работ (предоставления копии акта выполненных работ).

Таким образом, обязательство ответчика оплатить выполненные работы, в силу условий договора, поставлено в зависимость от подписания актов приемки выполненных работ, а согласования дефектных ведомостей либо подписания иных актов; при этом судом установлено, что калькуляции на ремонт оборудования и соответствующие им акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 257 302 руб. 35 коп., подписаны представителем ответчика сторон без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатями организаций; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются подписанные в двухстороннем порядке акты сверки, подтверждающие спорную задолженность.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 918 891 руб. 71 коп., в том числе 2 672 920 руб. 59 коп. долг и 245 971 руб. 12 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 13.10.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова