ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7502/2022

г. Вологда

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Траст-М Капитал» ФИО1 по доверенности от 27.05.2022, от Управления  Федеральной налоговой службы по Тверской области          ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-7502/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по                   Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 492 707 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРОЙБУМ», «СТАРЛАЙН», «СТРОЙРЕГИОН», «РЕМИИНВЕСТ»,  «ЖЕМЧУЖИНА», «ТРАНСТЕХ», удовлетворить в данной части заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения в полном объеме работ и услуг, поставки товара спорными контрагентами. Полагает необоснованными выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по спорным хозяйственным операциям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалован в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «СТРОЙБУМ», «СТАРЛАЙН», «СТРОЙРЕГИОН», «РЕМИИНВЕСТ»,  «ЖЕМЧУЖИНА», «ТРАНСТЕХ», в остальной части решение суда не обжалуется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом в части и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 17.08.2021 № 6.

По результатам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 06.12.2021.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.01.2022 № 3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 956 815 руб., по пункту 1статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 600 руб. Также обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 3 609 332 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 971 101 руб., пени по данным налогам в общей сумме 4 019 953 руб. 41 коп.

Решением управления от 18.05.2022 № 08-11/73 жалоба общества на решение инспекции от 03.09.2020 № 4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и признав решение инспекции недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 492 707 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Основанием доначисления оспариваемым решением обществу НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат и НДС в отношении ремонтных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова (здание общей площадью 2 731,6 кв. м по адресу: 

<

...>, которым общество владеет на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2014), выполненных в соответствии с представленной заявителем документацией подрядчиками ООО «СТРОЙБУМ» (3 квартал 2017 года), ООО «СТАРЛАЙН» (1 квартал 2018  года),                             ООО «СТРОЙРЕГИОН» (3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года),                   ООО «РЕМИИНВЕСТ» (2, 3, 4 кварталы 2019 года), в отношении клининговых услуг (профессиональной комплексной уборке внутренних помещений) на том же объекте, а также в торговом центре «Радужный» (здание общей площадью 3 572,1 кв. м по адресу: 

<

...>), оказанных                       ООО «СТРОЙБУМ» (3 квартал 2017 года), ООО «СТАРЛАЙН» (4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года), ООО «ЖЕМЧУЖИНА» (3 квартал 2018 года),              ООО «СТРОЙРЕГИОН» (3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года), а также стройматериалов (труб, вентилей, муфт, клапанов, радиаторов, тройников, утеплителя, цементного раствора) в 1 квартале 2018 года по документам              ООО «ТРАНСТЕХ».

По итогам собранных в ходе проверки доказательств и установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не исполняли свои обязательства по спорным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, согласился с выводом налогового органа, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергается заявителем, в спорные периоды обществом на объекте ДК им. И.А. Трусова выполнялись масштабные работы по ремонту помещений и кровли с привлечением подрядчиков.

Значительную часть работ в период с 29.06.2017 по 11.09.2018 выполнило  ООО «Центр строительных решений» (далее – ООО «ЦСР») на основании заключенных им в качестве подрядчика с обществом (заказчик) договоров подряда от 29.06.2017 № 10, 11, 12, 13, 14, от 15.09.2017 № 16, от 02.04.2018                  № 18, от 01.06.2018 № 01/06-18, от 02.07.2018 № 02/07-18. К договорам оформлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3. Затраты и вычеты по данным работам признаны инспекцией обоснованными. Объем работ, выполненных данной организацией, не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным обществом документам для проведения ремонтных работ помещений ДК им. И.А. Трусова заявитель привлекал подрядчиков ООО «СТРОЙБУМ», «СТАРЛАЙН», «СТРОЙРЕГИОН», «РЕМИИНВЕСТ».

Анализ всех договоров с данными подрядчиками приведен в оспариваемом решении инспекции.

Так, обществом с ООО «СТРОЙРЕГИОН» в 2018 году последовательно с интервалом в 1-7 дней заключено 82 договора подряда на выполнение строительных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова (работы по устройству металлических, фальцевых кровель, огрунтовке фасадов, устройству стяжек цементных, пробивке проемов, кладке отдельных участков кирпичных стен, облицовке стен) на общую сумму 7 821 700 руб. Сумма каждого договора не превышает 99 000 руб. 

Проанализировав содержание договоров общества с                                       ООО  «СТРОЙРЕГИОН», инспекция установила, что, в отличие от реальных и не вызывающих сомнений договоров подряда, заключенных с ООО «ЦСР», текст и условия всех договоров со спорным контрагентом являются идентичными; договоры являются рамочными, не содержат расшифровки конкретных видов работ, выполняемых подрядчиком. Из существенных условий в договорах определены только общее наименование выполняемых работ (например, облицовка стен), их общая стоимость, а также сроки начала и окончания их выполнения. При этом договоры не имеют каких-либо отсылок к приложениям (спецификациям, сметам), определяющим конкретные виды, объемы работ и содержащим расчет их стоимости. В ходе проверки не представлены локальные сметы, позволяющие определить образующие итоговую цену договоров этапы выполнения работ и их стоимость, наименование и объем необходимых для их выполнения материалов и их стоимость и т.п. Отсутствуют акты приемки выполненных работ с их детальной расшифровкой. Представленные акты формы КС-2, справки формы КС-3 такой информации не содержат.

Расчеты заказчиком с подрядчиком производились наличными денежными средствами с выдачей кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО). 

Контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), с помощью которой выполнялись расчетные операции общества с ООО «СТРОЙРЕГИОН», зарегистрирована за последним 07.08.2018, тогда как первый из договоров подряда заключен 02.07.2018, то есть до момента регистрации ККТ. До указанного момента заключено еще 7 договоров подряда. При этом условиями договоров предусматривались наличные денежные расчеты между заказчиком и исполнителем, а срок оплаты услуг вынесен за пределы сроков действия договоров.

Инспекцией установлено, что в даты, когда обществом производилась оплата за выполненные услуги, отраженная в чеках ККТ, выдача соответствующих денежных средств под отчет сотрудникам для расчетов в документации общества не отражена. В свою очередь, ООО «СТРОЙРЕГИОН» наличные денежные средства, отраженные в чеках ККТ, не вносились на свой расчетный счет. 

В отношении источника поступления в кассу общества денежных средств, предназначенных для расчетов с ООО «СТРОЙРЕГИОН», заявитель представил письменные пояснения о том, что денежные средства вносились в кассу организации по ПКО от 25.09.2018, от 16.10.2018, от 29.12.2018 ФИО3 (директор общества) в виде займов на общую сумму 4 831,7 тыс. руб. 

Вместе с тем инспекцией установлено, что доход ФИО3 по справкам формы 2-НДФЛ за 2018 год составлял ежемесячно за указанный период: в обществе – 30 000 руб.; в ООО «Строительная компания РОСТ» - 6 000 руб., что очевидно недостаточно для внесения займов в указанной выше сумме.

Заключение обществом многочисленных однотипных договоров с одинаковым предметом и вышеуказанными недостатками не обусловлено производственно-хозяйственной необходимостью, а свидетельствует о наличии цели дробления общей суммы сделки на более мелкие, не превышающие установленного лимита на осуществление наличных расчетов.

При этом ООО «СТРОЙРЕГИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.04.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем. По месту регистрации в период оказания услуг обществу не находилось (договор аренды помещения по адресу регистрации досрочно расторгнут с арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2018). В 2018-2019 годах сведения о среднесписочной численности, расчеты по страховым взносам не представляло. Справки о доходах по форме НДФЛ-2 представлены в 2018 году на 1 человека, в 2019 году не представлены. Имело массового руководителя. Руководитель, явившийся 28.17.2017 в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, на вопросы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, отвечать отказался. Впоследствии по вызову на допрос 28.01.2020 в налоговый орган не явился.

С 09.08.2017 приостановлены все операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙРЕГИОН», что исключало возможность безналичных расчетов с данной организацией.

Инспекцией установлено, что ООО  «СТРОЙРЕГИОН» не располагало собственным штатом сотрудников, способных выполнить спорные работы, и не привлекала к их выполнению сторонних лиц. Организация не располагала материальными ресурсами и активами, необходимыми для выполнения спорных работ, не осуществляла платежи, возникающие в процессе ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе расчеты по заработной плате с сотрудниками, расчеты за коммунальные услуги, платежи за телефонную связь, расчеты за предоставление доступа в Internet, не несла затраты на приобретение расходных материалов и др. 

Анализ книги покупок ООО  «СТРОЙРЕГИОН» свидетельствует о том, что источник возмещения заявленных обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данной организацией фактически не сформирован.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель                         ООО «ЦСР», выполнявшего на объекте ДК им. И.А. Трусова в тот же период работы, ФИО4 (протокол допроса от 31.03.2021 № 24), пояснил, что организация ООО  «СТРОЙРЕГИОН» свидетелю не знакома.

При этом из показаний ФИО4 следует, что ООО «ЦСР» выполняло работы для общества в период с 29.06.2017 по 11.09.2018. 

Согласно представленным обществом документам                                            ООО  «СТРОЙРЕГИОН» в период с 02.07.2018 по 30.09.2018 осуществляло работы по устройству металлических, фальцевых кровель на объекте ДК им. И.А. Трусова. Таким образом, в период с 02.07.2018 по 11.09.2018 сотрудники ООО «ЦСР» и ООО «СТРОЙРЕГИОН» работали на одном объекте в одно и то же время. Вместе с тем руководитель ООО «ЦСР» указал, что организация ООО «СТРОЙРЕГИОН» ему не знакома.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «ЦСР» ФИО4 контролировал и принимал работы на объекте ФИО3, а ход работ контролировал ФИО5

Вместе с тем исходя из показаний директора общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2021 № 19) свидетель конкретной информацией о выполнении работ ООО  «СТРОЙРЕГИОН» не владеет, указал, что вопросы по строительной деятельности относятся к ведению главного инженера ФИО5

ФИО5 (протоколы допроса свидетеля от 17.05.2021 № 40, от 11.06.2021 № 46, от 25.10.2021 № 79) в ходе допросов пояснил, что о количестве и обстоятельствах заключения договоров с                                         ООО «СТРОЙРЕГИОН» ему не известно, так как этим занимается                   ФИО3, на объекте работало 3-4 человека; о том, что эти работники являлись сотрудниками ООО «СТРОЙРЕГИОН» свидетелю сообщил                 ФИО3, имен работников, способов связи с ними свидетель не назвал, пояснил, что все используемые работниками ООО «СТРОЙРЕГИОН» инструменты принадлежали им.

При этом, как указано выше, наличие у спорного подрядчика собственного либо привлеченного персонала, материальных ресурсов для выполнения спорных работ не установлено.

С ООО «РЕМИИНВЕСТ» обществом в период с 09.04.2019 по 26.12.2019 оформлены 45 договоров подряда на общую сумму 4 314 179 руб., аналогичных по оформлению и содержанию договорам, заключенным с                                       ООО «СТРОЙРЕГИОН». Договоры заключены последовательно с незначительным временным интервалом (от 1 дня), часть договоров заключены в один день. Цена каждого договора не превышает 99 999 руб. Описание предмета договоров носит общий характер, расшифровки работ не имеется. Локальные сметы обществом в ходе проверки не представлены. 

По требованию инспекции ООО «РЕМИИНВЕСТ» представило единую локальную смету от 27.03.2019 № 1 на сумму 4 314 179 руб. и частично договоры подряда, заключенные с обществом, однако стоимость работ по представленной смете не соответствует договорам и счетам-фактурам.

Руководитель ООО «ЦСР» ФИО4 в ходе допроса факт выполнения строительных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова                           ООО «РЕМИИНВЕСТ» не подтвердил.

Расчеты по договорам производились обществом с                                            ООО «РЕМИИНВЕСТ» наличными денежными средствами. В полном объеме, предусмотренном договорами, расчеты не произведены, по состоянию на 31.12.2019 у общества имелась задолженность перед подрядчиком в сумме 480 630 руб. Полученные наличные денежные средства ООО «РЕМИИНВЕСТ» на расчетный счет не вносило.

ООО «РЕМИИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2018, основной вид деятельности – деятельность в области права. По месту регистрации ООО «РЕМИИНВЕСТ» деятельность не осуществляет. Руководитель отказался прибыть в инспекцию для дачи показаний. Расчеты по страховым взносам в налоговый орган ООО «РЕМИИНВЕСТ» не представляло. Справки по форме НДФЛ-2 представлены за 2019 год на 5 сотрудников, 4 из которых работают по совместительству, один из них в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 04.06.2021 № 43 отрицает факт наличия трудовых отношений с  ООО «РЕМИИНВЕСТ». При этом инспекцией учтено, что 4 сотрудника ООО «РЕМИИНВЕСТ» – женщины, работающие по совместительству, что не позволяет полагать, что организация располагала штатом сотрудников, способных выполнить строительные объемы, указанные в договорах подряда, заключенных с обществом. Договоров на привлечение субподрядчиков ООО «РЕМИИНВЕСТ» не заключало.  

Инспекцией установлено, что расчетные операции                                             ООО «РЕМИИНВЕСТ» с его контрагентами являются единичными и носят разноплановый характер, ряд контрагентов  ООО «РЕМИИНВЕСТ» одновременно являлись контрагентами ООО «СТРОЙРЕГИОН», также являвшегося сомнительным контрагентом общества по договорам подряда.

Обществом с ООО «Стройбум» заключены договоры подряда от 01.08.2017 № 01.4/08/2017 на выполнение демонтажных и отделочных работ, от 15.08.2017 № 15.1/08/2017 на выполнение демонтажных и отделочных работ (период выполнения работ по договорам с 01.08.2017 по 31.12.2017), а также заключен договор с ООО «СТАРЛАЙН» от 01.02.2018 б/н на устройство подвесных потолков (период выполнения работ с 01.02.2018 по 31.03.2018).

Данные договоры являются предметными, к ним составлены локальные сметы, содержащие расшифровки по конкретным видам работ, где рассчитана цена договоров, составлены акты формы КС-2, справки формы КС-3. Условиями договоров предусмотрено осуществление расчетов за выполненные работы в безналичной форме.

Вместе с тем в ходе проверки в отношении данных контрагентов инспекцией также установлена невозможность выполнения указанного в договорах объема работ ввиду отсутствия необходимого для этого штата работников, а также материальной базы для их выполнения.

Хозяйственных операций данных контрагентов по приобретению материалов, оборудования, необходимого для выполнения строительных работ в заявленном объеме, а также на привлечение к их выполнению иных лиц ввиду отсутствия собственного штата сотрудников, не установлено.

ООО «СТРОЙБУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2017 в городе Москва, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем. Недвижимое имущество и транспорт отсутствовали у организации с момента государственной регистрации до момента ликвидации. В 2017-2018 годах справки о доходах по форме НДФЛ-2, реестры расчетов по страховым взносам  в налоговый орган ООО «СТРОЙБУМ» не представляло.

Единственная отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2017 года (первичная и уточненная налоговые декларации). Расчеты с бюджетом по НДС не произведены. Данные по исчисленным суммам НДС не соответствуют подтвержденным документально хозяйственным операциям. К вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным тремя контрагентами, расчеты с которыми не произведены. Все контрагенты ликвидированы в 2019-2020 годах.

Численность работников ООО «СТАРЛАЙН» составляла в 2017 году 1 человек (руководитель), в 2018 году – 2 человека. Расчеты по страховым взносам в налоговый орган ООО «СТАРЛАЙН» не представлены. Для дачи показаний руководитель организации в налоговый орган не явился. Руководитель организации в спорный период являлся также сотрудником               ООО «ТД Гранит-Саламандра» на условиях полного рабочего дня, а также на руководителя ООО «СТАРЛАЙН» сведения по форме 2-НДФЛ представлены в спорный период еще тремя организациями.

По расчетному счету ООО «СТАРЛАЙН» какие-либо перечисления на оплату труда иным лицам, кроме руководителя, либо снятие на эти цели наличных денежных средств отсутствуют. Факт приобретения оборудования и материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, не установлен.

Общество расчеты с ООО «СТРОЙБУМ», ООО «СТАРЛАЙН» по заключенным договорам подряда не произвело, что при обычных условиях само по себе не препятствует предъявлению налога к вычету, но в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Показания директора общества ФИО3 и технического директора ФИО5 относительно хода и объема выполненных работ по указанным договорам являются противоречивыми.

Ссылки общества в подтверждение реального исполнения сделок по ремонтным работам в здании ДК им. И.А. Трусова на заключение специалиста от 28.11.2023 подлежат отклонению, поскольку вопрос документальной обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС является правовым и относится к компетенции суда.

При этом в любом случае сам по себе вывод специалиста о выполнении работ, поименованных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, не подтверждает реальное выполнение работ именно рассматриваемыми «проблемными» подрядчиками, не раскрывает параметры операций с какими-либо реальными контрагентами, фактические затраты заявителя, связанные с выполнением спорных работ, и период, к которому такие затраты относятся.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с                  ООО «ТРАНСТЕХ» обществом представлены договор от 15.01.2018 № б/н, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение стройматериалов (трубы, вентили, муфты, клапаны, радиаторы, тройники, утеплитель, цементный раствор и т.д.). Документы, подтверждающие доставку материалов, не представлены. 

Согласно регистрам бухгалтерского учета материалы, поступившие от                                     ООО «ТРАНСТЕХ» в адрес общества в 1 квартале 2018 года, в том же периоде списаны на счета 20.01 «Основное производство». 

При этом из свидетельских показаний, полученных от руководителя общества ФИО3 (протокол допроса от 25.03.2021 № 19), технического директора ФИО5 (протокол допроса от 17.05.2021 № 40), главного бухгалтера ФИО6. (протокол допроса от 24.03.2021 № 18) установить конкретное фактическое использование поставленного ООО «ТРАНСТЕХ» не представляется возможным.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки от 15.01.2018 с                            ООО «ТРАНСТЕХ» оплата за товар производится посредством безналичного расчета на расчетный счет, указанный в договоре. При этом покупатель производит полный расчет не позднее одного календарного года с даты поставки соответствующей партии товара.

Вместе с тем на дату заключения договора с ООО «ТРАНСТЕХ» (15.01.2018) у ООО «ТРАНСТЕХ» отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для проведения расчетов.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 – 2019 года расчеты обществом с ООО «ТРАНСТЕХ» не проводились, на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 2 776 800 руб. При этом 19.05.2020 ООО «ТРАНСТЕХ» ликвидировано по решению регистрирующего органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

Таким образом, документами общества и показаниями свидетелей не подтверждена достоверность приобретения обществом строительных материалов у ООО «ТРАНСТЕХ» и их использование в деятельности, подлежащей налогообложению.

Также обществом заявлены расходы и вычетов по приобретению услуг по профессиональной комплексной уборке, в том числе с указанными выше контрагентами.

В частности, с ООО «СТРОЙБУМ» заключен договор оказания услуг                               от 01.09.2017 № 01.6/09/2017, по условиям которого ООО «СТРОЙБУМ» обязалось оказать обществу клининговые услуги в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу:                         

<

...>.

С ООО «СТАРЛАЙН» заключен договор на оказание услуг от 01.10.2017 № б/н, предметом которого является принятие обязательств по выполнению работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах: ТЦ «Радужный» по адресу 

<

...> и ДК им. И.А. Трусова по адресу 

<

...>.

С ООО «СТРОЙРЕГИОН» заключено последовательно 45 договоров, на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений на объекте ТЦ «Радужный» (сведения о договорах приведены в таблице № 2 оспариваемого решения инспекции).

С ООО «ЖЕМЧУЖИНА» заявителем заключен договор по выполнению работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений на объекте ДК им. И.А. Трусова от 05.07.2018.

В отношении взаимоотношений с ООО «СТРОЙБУМ»,                                     ООО «СТАРЛАЙН» и ООО «СТРОЙРЕГИОН» в признании правомерными расходов и вычетов отказано по тем же основаниям, что и по договорам подряда, ввиду установленных обстоятельств отсутствия у контрагентов возможности осуществить реальное исполнение своих обязательств по данным сделкам по причине отсутствия необходимого собственного штата работников, отсутствия доказательств привлечения ими к выполнению работ третьих лиц, отсутствия материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также фактов закупки расходных материалов в объеме, требуемом для оказания клининговых услуг.

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в отношении            ООО  «ЖЕМЧУЖИНА».

В отношении  ООО «СТРОЙРЕГИОН», как и в случае с договорами подряда, выявлено многократное не обусловленное разумными целями и производственной необходимостью заключение однопредметных договоров с минимальными (от 3 до 5 дней) сроками выполнения работ с ценой каждого договора, не превышающей 99 000 руб., установление наличного порядка расчетов.

Согласно документам заявителя ООО «СТРОЙРЕГИОН» оказывало клининговые услуги на объекте ТЦ «Радужный» в период с 04.07.2018 по 22.03.2019. Площадь убираемых помещений торгового центра в соответствии с заключенными договорами составляет 3572,10 кв. м, что соответствует общей площади здания торгового центра.

Инспекцией произведен допрос сотрудников организаций, арендовавших помещения торгового центра в указанный период: АНО «Диализный центр НЕФРОС Тверь» (аренда двух  этажей здания и части лифтового холла на первом этаже здания): ФИО7 (исполнительного директора), ФИО8 (исполнительный директор), ФИО9 (инженер), ФИО10 (санитарка), ФИО11 (санитарка), ФИО12 (медсестры), ФИО13 (санитарка). Все свидетели пояснили, что в спорный период уборка указанных помещений производилась силами штатных сотрудников АНО «Диализный центр НЕФРОС Тверь». Сотрудники арендатора указали, что уборка помещений организации в силу специфики ее деятельности может осуществляться только специализированным персоналом, прошедшим медицинское обследование, сделавшим необходимые прививки. Допуск посторонних лиц к уборке помещений запрещен. Какие-либо посторонние лица уборку помещений не осуществляли.

ФИО14 (заведующая магазином), сотрудник арендатора                         АО «Дикси ЮГ», арендовавшего в спорный период более половины площади первого этажа торгового центра, в ходе допроса пояснила, что уборка арендуемых помещений производилась наемной организацией.

Инспекцией установлено, что этой организацией является                                ООО «Персональное дело».

Таким образом, фактическое осуществление ООО «СТРОЙРЕГИОН» в спорный период уборки указанных в договоре с обществом помещений не подтверждено.

ООО «ЖЕМЧУЖИНА», с которым общество заключило договор по выполнению работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений на объекте ДК им. И.А. Трусова от 05.07.2018,  предполагающий уборку площади внутренних помещений в размере 2 734,6 кв. м (что превышает фактическую площадь внутренних помещений объекта), зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора – 23.03.2018, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. За организацией ККТ не зарегистрирована, тогда как договор от 05.07.2018, заключенный с обществом, предполагал наличные расчеты.

ООО «ЖЕМЧУЖИНА» имеет массового руководителя и учредителя, реестров расчетов по страховым взносам не представляла. Справки формы                2-НДФЛ представлены в 2018 году на двух сотрудников. Лицо, значащееся руководителем и учредителем, в спорный период трудоустроено в среднюю общеобразовательную школу уборщицей по основному месту работы.

На основании анализа движения денежных средств по счету организации инспекция заключила, что ООО «ЖЕМЧУЖИНА» в спорный период занималось различными видами деятельности, не связанными с оказанием клининговых услуг. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЖЕМЧУЖИНА» от общества, в дальнейшем  перечислены в               ООО «СПЕКТР» с указанием назначения платежа «за товар».

Из показаний ФИО15 (протокол допроса от 12.03.2021 № 12), числившегося руководителем ООО «СПЕКТР», следует, что он являлся номинальным директором ООО «СПЕКТР», никаких действий, таких как заключение с кем-либо договоров, подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности, от имени ООО «СПЕКТР» не осуществлял.

Руководитель ООО «ЖЕМЧУЖИНА» ФИО16 в ходе допроса пояснила, что работала в организации одна, а для выполнения клининговых работ на объекте ДК им. И.А. Трусова нанимала людей (на АВИТО привлекала студентов без их трудоустройства). Конкретные помещения на объекте, подлежащие уборке, назвать затруднилась, привлеченных для выполнения работ лиц не указала.

Инспекцией произведен допрос сотрудников арендаторов помещений             ДК им. И.А. Трусова в спорный период.

ФИО17 (управляющая магазином АО «Дикси ЮГ», арендовавшего помещения первого этажа здания площадью 5 355 кв.м) пояснила, что уборку арендуемых помещений магазина осуществляли сотрудники АО «Дикси ЮГ». Организация ООО «ЖЕМЧУЖИНА» свидетелю не знакома.

Арендатор ФИО18 (181,2 кв. м) дал аналогичные показания, а в отношении уборки общих помещений указал, что она осуществлялась уборщицей общества, других лиц, осуществлявших уборку, свидетель не видел.

Арендаторы ФИО19, ФИО20 дали такие же показания.

Таким образом, материалами дела факт оказания клининговых услуг ООО  «ЖЕМЧУЖИНА» не подтвержден.

Теми же свидетельскими показаниями опровергается факт оказания клининговых услуг организациями ООО «СТРОЙБУМ» по договору оказания услуг от 01.09.2017 № 01.6/09/2017 и ООО «СТАРЛАЙН» по договору на оказание услуг от 01.10.2017.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 5 131 500 руб., в том числе перед                  ООО «СТРОЙБУМ» в сумме 2 406 700 руб., перед ООО «СТАРЛАЙН» в сумме 2 724 800 руб., что свидетельствует об отсутствии расчетов с данными контрагентами.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела фактического выполнения спорными контрагентами по вышеназванным хозяйственным операциям с обществом работ (услуг), поставки товара соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Источник возмещения НДС из бюджета по операциям со спорными контрагентами не сформирован.

Доводы апеллянта об отсутствии у общества оснований сомневаться в добросовестности контрагентов и наличии у них возможности исполнить обязательства по спорным хозяйственным операциям не могут быть приняты.

Вопреки позиции заявителя, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например дорогостоящих, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Сама по себе регистрация организации в ЕГРЮЛ о должной осмотрительности при выборе соответствующего контрагента не свидетельствует. Достоверных доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (инструментов, материалов, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств обществом не подтверждено. Фактическое наличие у спорных контрагентов возможности реально исполнить свои обязательства по спорным сделкам в ходе проверки не установлено.

Представленные обществом рекомендательные письма получили надлежащую оценку в решении управления от 18.05.2022 и не подтверждают обоснованность выбора заявителем спорных контрагентов.  

Таким образом, поведение общества как при заключении договоров со спорными контрагентами, так и при их исполнении не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, расходится с обычно принятой практикой.

При этом даже сам по себе факт выполнения работ в отсутствие четкой идентификации реального исполнителя этих работ не является достаточным основанием для признания реальности привлечения к выполнению работ и поставке товара именно спорных контрагентов.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отклонении от обычно принятой практики спорных хозяйственных операций в части расчетов сторон, их порядка, а также отсутствия полного расчета и непринятия контрагентами мер к истребованию задолженности.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами, формальном составлении документов по спорным сделкам без цели их реального исполнения. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно спорными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган правомерно исходил из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией доказано создание по спорным сделкам формального документооборота с целью создания видимости реального приобретения обществом от спорных контрагентов товара и работ (услуг). 

Доводы жалобы о необходимости определения расходов расчетным путем не могут быть приняты, поскольку реальность спорных операций поставки товара, оказания клининговых услуг не доказана, информация о лицах, реально выполнивших спорные работы, заявителем не раскрыта, документы по сделкам с реальными контрагентами взамен спорных и параметрах совершенных с ними операций не представлены, фактические затраты, связанные с выполнением спорных работ, не подтверждены.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В части уменьшения размера примененных к обществу оспариваемым решением инспекции штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств апеллянтом возражений не приведено, дополнительных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой обществом части.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-7502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина