ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35198/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-7954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу №А32-35198/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причинённого водному объекту 

 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании вреда, причинённого водному объекту, как объекту окружающей среды в размере 837803 руб. 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 требования Управления были удовлетворены, с Предприятия взыскан в пользу Управления ущерб в размере 837803 руб. 06 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19756 рублей. Решение мотивировано наличием вины Предприятия в нанесении ущерба водному объекту и верности расчёт размера вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что Управлением не представлены доказательства состава гражданско-правового деликта и причинно-следственной связи между осуществлением Предприятием хозяйственной деятельности и вменения причинения вреда водному объекту. Факт привлечения Предприятия к административной ответственности и причинения вреда водному объекту, не является доказательством вины. Предприятием в основу требований были положены результаты отбора проб и дальнейших лабораторных исследованиях при несоблюдении установленной процедуры. Произведённые ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» лабораторные исследования, являются недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства подтверждающая полномочия специалистов и наличия у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» области аккредитации на представление экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследовании. Отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия специалистов, производивших отборы проб и дальнейшие лабораторные исследования. Указанные Управлением реквизиты для уплаты ущерба являются некорректными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании по причине затруднения в транспортном сообщении. Иных доводов ходатайство не содержит.   

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Невозможность обеспечить личного участие своего представителя в судебном заседании, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Предприятия возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей или реализовать процессуальное право в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Предприятием не подавало.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Предприятие не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 27.09.2016 №1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании приказа Управления в период с 21.10.2019 по 13.12.2019 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено нарушение Предприятием правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод по выпуску - глубоководный выпуск Дагомысских ОСК (географические координаты 43°38'13,3" С.Ш., 39°38'39,7" В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 №0014/4/537/ПР/2020.

По результатам проверки Управление произвело расчёт размер вреда, причинённого Предприятием водному объекту - Чёрному морю, который составил 837803 руб. 06 копеек.

Письмом от 31.03.2020 №01-17/939 Управление предложило Предприятию добровольно оплатить вреда, причинённого водному объекту. Письмо было получено Предприятием 14.04.2020, но оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исследования проб сточной воды были обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 3 раза, по иону аммония ив 1,6 раза, по нитрит-ионам в 1,3 раза.

По результатам исследования проб сточной воды были обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 4,5 раз, по иону аммония в 1,9 раза, по нитрит-ионам в 7,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды были обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 13 раз; по нефтепродуктам в 1,2 раза, по иону аммония в 1,8 раза.

Статьёй 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Методикой предусмотрен в том числе порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Согласно требованиям Управления, основанием для предъявления Предприятию требования о возмещении ущерба, явилось выявление 13.12.2019 факта нарушения Предприятием правил водопользования при сбросе сточных вод по выпуску - глубоководный выпуск Дагомысских ОСК (географические координаты 43°38'13,3" С.Ш., 39°38'39,7" В.Д.).

По факту установления Управлением нарушения Предприятием правил водопользования при сбросе сточных вод по выпуску - глубоководный выпуск Дагомысских ОСК (географические координаты 43°38'13,3" С.Ш., 39°38'39,7" В.Д., постановлением Управления от 20.01.2020 №0014/4/537/ПР/20202 Предприятию было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Постановление Управления от 20.01.2020 №0014/4/537/ПР/20202 вступило в законную силу. 

Довод Предприятия о том, что был нарушен порядок отбора проб, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку находит отбор производимый сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведён в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

Апелляционный суд учитывает, что Предприятие замечания к процедуре отбора сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не заявляло, что подтверждается   в акте отбора проб.

Сумма вреда была рассчитана Управлением по формуле №2 Методики, в результате расчёт вреда, причиненный Предприятием водному объекту, составил 837803 руб. 06 копеек.

Произведённый Управлением расчёт вреда, причинённого водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, апелляционный суд находит верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно приш       ёл к выводу о том, что Управлением представлены достаточные доказательства о размере ущерба нанесённого Предприятием водному объекту - Чёрное море.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предприятием по платёжному поручению от 21.03.2022 при обращении с апелляционной жалобой, произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2022 по делу №А32-35198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова