ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17302/2023

Дело № А55-35709/2022

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, по делу №А55-35709/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фина" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов"

о взыскании 7 193 941 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фина" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Игровых Комплексов» о взыскании 7 193 941 руб. 00 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 693 941 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.03.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов"  об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

При этом, ответчик также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в удовлетворении которого судом отказано в силу норм ст. 51 АПК РФ, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права или обязанности данного лица.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку согласно абз. 1,2 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для назначения судебной экспертизы ,а также не представлено сведений об экспертных организациях (фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, по делу №А55-35709/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фина" (ИНН: 

<

***>) взыскано 7 193 941 руб. 00 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 693 941 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 970 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец, перечисляя денежные средства ответчику в отсутствие договора, а также в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о возврате денежных средств, не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами. В данной связи требования о возврате денежных средств на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020г. платежным поручением № 55  на расчетный счет ООО «МИК» от ООО «ФИНА» переведены денежные средства в сумме 6 500 000 руб.  В назначении платежного поручения  указано: выдача денежных средств по договору краткосрочного процентного займа № 1/2020 от 15.05.2020г. Срок погашения займа 16.11.2020г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, оригинал либо копия указанного в назначении платежа договора у истца отсутствует, договор краткосрочного процентного займа № 1/2020 от 15.05.2020 не заключался.

Таким образом, договор процентного займа № 1/2020 от 15.05.2020, оригинал или копия которого отсутствует, не может считаться заключенным. Действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Претензия ООО «ФИНА» от 30 сентября 2022г. осталась ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доводы истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, мотивированных возражений не представлено, а также доказательств наличия оснований для удержания полученных денежных средств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что документы, свидетельствующие о возврате истцу полученной суммы в размере 6 500 000 руб. 00 коп., в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что данная сумма  является для ответчика неосновательным обогащением, обязанность по возврату которой истцу предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. 00 коп., поскольку оно являются законным, обоснованным.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 693 941 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, по делу №А55-35709/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, по делу №А55-35709/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                             Е.А. Митина