ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8530/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-15622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 27/04 от 09.08.2018,

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Александровича (ИНН 615402164843, ОГРНИП 31761960156128) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020  по делу № А53-8530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (ИНН 6154147460, ОГРН 1176196006909)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Растэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (далее – ООО "Нинтендо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 3 555 591,44 руб. задолженности по договору процентного займа № 15 от 12.09.2017, 394 892,76 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растэк" (далее – ООО "Растек").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Суд признал договор уступки прав от 15.01.2020 соответствующим требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между ООО "Растек" и ООО "Нинтендо" договор уступки права требования фактически является договором дарения. В материалах дела отсутствует доказательства оплаты по договору цессии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств: договора процентного займа № 15 от 12.09.2017, договора уступки от 15.01.2020, акта взаимных расчетов между ООО "Растэк" и ООО "Нинтендо" от 15.01.2020, и истребовании оригинала договора № 22 от 20.09.2019, заключенного между ООО "Растэк" и ООО "Нинтендо".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Растек" подтвердило факт уступки прав по договору займа истцу, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и нежелание возвращать долг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел подлинники представленных ответчиком документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации доказательств заявлено ответчиком в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции, с учетом отсутствия заявления о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии возможности проверки представленных истцом доказательств путем сопоставления с иными документами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит проверить достоверность доказательств путем проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает способы проверки заявления о фальсификации исключительно проведением экспертизы. Суд вправе установить достоверность представленного доказательства, как и его существование на конкретную дату, иными способами, не затягивающими судебный процесс.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы, вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание реальность наличия прав требования денежных обязательств, являющихся предметом договора уступки, приходит к выводу о несоответствии утверждения заявителя жалобы о не заключении между сторонами соответствующего договора о передаче прав требований.

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, по результатам проверки оснований для исключения договора из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, указанное доказательство подлежит исследованию и оценке, а заявление о фальсификации - отклонению, так же как и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о фальсификации акта от 15.01.2020 также подлежит отклонению, поскольку в договоре уступки от 15.01.2020 отсутствует условие о переходе прав по договору только после оплаты уступаемого права. 

Заявляя о фальсификации договора займа от 12.09.2017, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный договор не подписывался руководителями организаций. 

Между тем, факт перечисления денежных средств в качестве предоставления и частичного погашения займа по договору № 15 от 13.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа и  размер процентов за пользование займом.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа и ее размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя о фальсификации договора займа ответчик злоупотребляет правом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между ООО "Растэк" (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № 15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок или с согласия займодавца досрочно в размере и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,5 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок не позднее 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 10.03.2018.

Проценты рассчитываются за время пользования займом, при этом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В силу пункта 2.3 договора днем исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа считается день списания указанной суммы денежных средств с расчетного счета заемщика. Указанная сумма займа может быть возращена досрочно.

Сумма займа в размере 4 950 000 руб. перечислена займодавцем заемщику платежными поручениями: № 209 от 13.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 210 от 15.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 213 от 19.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 214 от 25.09.2017 на сумму 850 000 руб., № 216 от 27.09.2017 на сумму 500 000 руб. 

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в общем размере 1 829 020 руб. платежными поручениями: № 36 от 08.12.2017 на сумму 60 500 руб., № 45 от 05.10.2018 на сумму 679 500 руб., № 46 от 08.10.2018 на сумму 990 000 руб., № 47 от 11.10.2018 на сумму 99 020 руб. 

15.01.2020 между ООО "Растэк" (цедент) и ООО "Нинтендо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга в размере 3 555 591,44 руб. к ИП ФИО3. Задолженность возникла по договору процентного займа от 12.09.2017 № 15. Цедент также уступает цессионарию всевозможные проценты, пени и неустойки, связанные с несвоевременной оплатой задолженности.

Согласно пункту 1 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор займа № 15 от 12.09.2017, платежные поручения ООО "Растэк" по перечислению займа: № 216 от 27.09.2017, № 214 от 25.09.2017, № 213 от 19.09.2017, № 210 от 15.09.2017, № 209 от 13.09.2017, платежные поручения ИП ФИО3 по частичной оплате займа: № 36 от 12.12.2017, № 45 от 05.10.2018, № 46 от 08.10.2018, № 47 от 11.10.2018.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному требованию.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора, уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства.

05.02.2020 цедентом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление об уступке прав требования.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и проценты по договору № 15 от 12.09.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа в общей сумме 4 950 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 209 от 13.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 210 от 15.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 213 от 19.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 214 от 25.09.2017 на сумму 850 000 руб., № 216 от 27.09.2017 на сумму 500 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям № 36 от 08.12.2017 на сумму 60 500 руб., № 45 от 05.10.2018 на сумму 679 500 руб., № 46 от 08.10.2018 на сумму 990 000 руб., № 47 от 11.10.2018 на сумму 99 020 руб., а также начисленных процентов по договору, сумма основного долга составляет  3 555 591,44 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, ответчик оспаривает факт уступки прав по договору займа истцу.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт уступки ООО "Растэк" истцу прав займодавца по договору № 15 от 12.09.2017 подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав от 15.01.2020, по условиям которого ООО "Нинтендо" передано право требования к ИП ФИО3 задолженности в сумме 3 555 591,44 руб. 

Доводы ответчика о том, что договор уступки является безвозмездным, отклоняется судебной коллегией.

По условиям договора уступки от 15.01.2020 за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб. 

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 15.01.2020, согласно которому ООО "Растэк" и ООО "Нинтендо" прекращены зачетом встречные обязательства на сумму 500 000 руб. по договорам № 22 от 20.09.2019 (задолженность ООО "Растек" составляет 681 300 руб.) и от 15.01.2020 (задолженность ООО "Нинтендо" составляет 500 000 руб.).

Апелляционный суд не усматривает противоречия условий договора уступки от 15.01.2020 вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, в договоре уступки стороны не согласовали, что права по договору переходят после оплаты за уступаемое право, следовательно право требования к ИП ФИО3 в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешло к истцу в момент заключения договора. 

ООО "Растэк" в ходе рассмотрения дела подтвердило факт уступки истцу прав по договору займа № 15 от 12.09.2017 на основании договора уступки от 15.01.2020. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основанной суммы долга в размере 3 555 591,44 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 394 892,76 руб., рассчитанных по состоянию на 31.01.2020.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты рассчитываются за время пользования займом, при этом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству юней в месяце.

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование займом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по займу, заканчиваются в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача займа.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается днем возврата займа. Оплата всех начисленных процентов за весь период производится заемщиком не позже последнего дня, в котором произошел возврат всей суммы займа. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на расчет займодавца.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату займа, суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере – 394 892 76, руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-8530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиР.Р. Илюшин

Е.А. Маштакова