АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15236/2021

город Кемерово

18 октября 2021 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 6 октября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический консалтинг и сопровождение процессов", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 327096 руб. 77 коп. долга по договору №3 о бухгалтерском и кадровом обслуживании от 01.09.2015 за декабрь 2020 года, 50322 руб. 58 коп. долга по договору №7 о юридическом сопровождении от 01.01.2017 за декабрь 2020 года, 25161 руб. 29 коп. долга по договору №8 об информационно-технологическом сопровождении от 01.01.2017 за декабрь 2020 года, 10105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 26.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (далее – ООО «ТКСП», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" (далее – ООО «ДМТехнологии», ответчик) о взыскании 327096 руб. 77 коп. долга по договору №3 о бухгалтерском и кадровом обслуживании от 01.09.2015 за декабрь 2020 года, 50322 руб. 58 коп. долга по договору №7 о юридическом сопровождении от 01.01.2017 за декабрь 2020 года, 25161 руб. 29 коп. долга по договору №8 об информационно-технологическом сопровождении от 01.01.2017 за декабрь 2020 года, 10105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 26.07.2021.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК (т. 1 л.д. 8-9). 

Ответчик представил 31.08.2021 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.09.2021 ходатайство принято к рассмотрению, сторонам предложено в срок до 24.09.2021 представить: истцу – позицию по доводам ответчика, ответчику – мотивированный отзыв на иск.

22.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражения на иск мотивированы ссылками на следующие обстоятельства. Бухгалтерский и кадровый учет, юридическое сопровождение, а также информационно-технологическое сопровождение были переданы истцу по договорам оказания услуг. Фактически вся управленческая деятельность ООО «ДМТехнологии» находилась под контролем истца. В конце 2020 года в ООО «ДМТехнологии» возник корпоративный конфликт. 20.12.2020 в ООО «ДМТехнологии» произошла смена единоличного исполнительного органа. 25.12.2020 в адрес истца ответчиком направленно уведомление об отказе от ФИО2. В уведомлении от 25.12.2021 ООО «ДМТехнологии» предлагало истцу предоставить: акт об оказании услуг с указанием услуг, фактически предоставленных к моменту доставки уведомления об отказе от договора; расчеты фактически понесенных расходов с документальным подтверждением, а также отчеты о результатах оказанных услуг. Ничего из вышеперечисленного истцом предоставлено не было.

Несмотря на то, что договоры оказания услуг расторгнуты с 25.12.2020, истец, удерживая документы ответчика, отказывался признавать отказ последнего от договоров, пытался предъявить к оплате фактически им не оказываемые услуги не только за декабрь 2020 года, но и за январь 2021 года. Сам факт оказания услуг по расторгнутым договорам является спорным. Действия ответчика по признанию долга (последнее письмо о согласовании условий оплаты № 103/21 датировано 26.05.2021) носили вынужденный характер, были направлены на стимуляцию истца к передаче информационных баз данных 1C. Дополнительно ответчиком указано на то, что представленные истцом в подтверждение задолженности копии актов оказанных услуг не подписаны заказчиком, отсутствуют расшифровки услуг (чем нарушен п. 3.2. ФИО2); истец необоснованно предъявляет к оплате акты оказанных услуг до 31 декабря 2020 года в полном объеме. При этом истец, имея доступ к расчетным счетам ответчика, 17.12.2020 перечислил на свой счет следующие средства: 452 903,23 руб.  по договору № 3 от 01.09.2015; 69 677,42 руб.  по договору № 7 от 01.01.2017; 34 838,71 руб. по договору № 8 от 01.01.2017.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. Указано на то, что начиная с 2015 года истец принял на себя обязательства по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию ответчика, а начиная с 2017 года - юридическому и информационно-техническому сопровождению, указанные обязательства исполнялись надлежащим образом, вплоть до образовавшейся у заказчика спорной задолженности, за этот период формы актов и порядок приемки услуг не менялись, а ответчик никогда не обращался по вопросу изменения согласованного порядка сдачи-приемки услуг. В этой связи утверждение ответчика о необходимости представления расшифровок направлено на попытку ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств. 

Уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг за декабрь 2020 года нельзя расценивать как факт ненадлежащего либо и вовсе неоказания данных услуг со стороны истца. Стоимость услуг по договорам является фиксированной, уплачивается один раз месяц, и ее оплата не ставится в зависимость от объема в том или ином месяце.

Ходатайство ООО «ДМТехнологии» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отклонено судом как несостоятельное.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено. 

Все приведенные ответчиком, как в обоснование ходатайства, так и в обоснование возражений на иск, доводы не свидетельствуют о необходимости заслушивания свидетелей, назначении экспертизы. Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд признал достаточными для разрешения спора по существу. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения от 06.10.2020, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

11.10.2020 от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявления сторон подлежат удовлетворению, решение - изготовлению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные сторонами пояснения с приложенными к ним документами, суд установил следующее.

Спорные правоотношения основаны на заключенных между ООО «ТКСП» (Исполнитель) и ООО «ДМТехнологии» (Заказчик) договорах возмездного оказания услуг (далее также по тексту - Договоры):

- № 3 от 01.09.2015 о бухгалтерском и кадровом обслуживании (далее - Договор №3);

- № 7 от 01.01.2017 о юридическом сопровождении (далее - Договор №7);

- № 8 от 01.01.2017 об информационно-технологическом сопровождении (далее - Договор №8).

Согласно идентичным условиям ФИО2 (пункты 3.1, 4.3., 7.2.) Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, акт оказанных услуг и расшифровку к Акту оказанных услуг; услуги Исполнителя подлежат оплате Заказчиком до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым; в случае, если за пятнадцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Пунктом 4.1 Договора №3 с учетом Дополнительного соглашения №012 от 31.01.2019 размер вознаграждения Исполнителя с 01.02.2019 согласован сторонами в сумме 780 000 руб., в т.ч. НДС 130 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора №7 с учетом Дополнительного соглашения №003 от 30.12.2018 размер вознаграждения Исполнителя с 01.01.2019 составляет 120 000 руб., в т.ч. НДС 20 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора №8 с учетом Дополнительного соглашения №001 от 30.12.2018 размер вознаграждения Исполнителя с 01.01.2019 равен 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб.

25.12.2020 ООО «ДМТехнологии» заявило об отказе от ФИО2 в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «ТКСП» соответствующее уведомление исх. №б/н от 25.12.2020.

На оплату услуг за декабрь 2020 года истцом направлены ответчику следующие акты: №147 от 31.12.2020 по Договору №3 на сумму 780 000 руб., №148 от 31.12.2020 по Договору №7 на сумму 120 000 руб.; № 145 от 31.12.2020 по Договору №8 на сумму 60 000 руб., а также соответствующие актам счета-фактуры (УПД).

В связи с наличием у ответчика задолженности по Договорам истцом направлено уведомление исх. №8/21 от 02.02.2021 о необходимости погашения долга (т.1 л.д. 60).

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров оказания услуг, у него сохраняется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по договору.

Предметом рассматриваемого спора выступает задолженность по Договорам, определенная истцом в следующих суммах:

- по Договору №3 – 327 096 руб. 77 коп. долга за декабрь 2020 года;

- по Договору №7 – 50 322 руб. 58 коп. долга за декабрь 2020 года;

- по Договору №8 – 25 161 руб. 29 коп. долга за декабрь 2020 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что факт оказания услуг не доказан истцом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, имеют место недобросовестные действия истца при осуществлении своих обязанностей по Договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Буквальное толкование условий заключённых сторонами ФИО2 (о согласовании ежемесячной платы (вознаграждения Исполнителя) без привязки к фактически оказанным услугам за тот или иной месяц), позволяет суду сделать вывод о том, что сделки имеют абонентский характер, а размер ежемесячной платы не зависит от объема, расшифровки оказанных услуг. Данный вывод подтверждается также и тем, что на протяжении всего периода действия ФИО2 до декабря 2020 года взаимные обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, оплата осуществлялась Заказчиком по актам в отсутствие со стороны Исполнителя предусмотренных Договорами расшифровок (с указанием конкретной услуги, ее объема). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий ФИО2 (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие своевременно заявленных претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в течение всего периода действия ФИО2 оплачивать услуги истца.

Дополнительно суд отмечает, что ООО «ДМТехнологии» неоднократно признавалась спорная задолженность по Договорам в размере 498 580 руб. 64 коп. (в том числе, письмом исх. №103/21 от 26.05.2021).

Нормами ст.ст.309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии расшифровок к актам оказанных услуг, вынужденном характере признания задолженности не опровергают наличие на его стороне обязанности по оплате оказанных истцом услуг за декабрь 2020 года.

Ссылки на корпоративный конфликт, непередачу истцом документации (информационных баз данных) также не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги по Договорам до момента прекращения действия последних.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь декабрь 2020 года, то есть без учета фактического их расторжения 25.12.2020. 

Односторонний отказ от ФИО2 заявлен ответчиком в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Оснований для констатации незаконности данного отказа, в том числе, оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика при осуществлении рассматриваемого действия судом не установлено. 

Из пояснений сторон следует отсутствие спора относительно фактического направления 25.12.2020 ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от ФИО2. Данное письмо направлено ответчиком на адрес электронной почты директора  ООО «ТКСП», факт получения которого отражен в письмах истца (исх. № 19/20 от 31.12.2020, исх. № 2/21 от 12.01.2021), также направленных с того же адреса электронной переписки. То обстоятельство, что отказ от ФИО2 направлен ответчиком и получен истцом посредством использования электронной почты (а не заказной корреспонденцией по адресу регистрации истца) в рассматриваемой ситуации не может считаться ненадлежащим уведомлением в силу ст.165.1 ГК РФ. Из материалов дела прямо следует осведомленность истца о смене руководителя организации ответчика. Так, сам истец непосредственно в своем письме исх. № 14/20 от 17.12.2020 со ссылкой на состоявшуюся смену руководства в компании ООО «ДМТехнологии» просит ответчика определиться, будет ли продолжаться его обслуживание по рассматриваемым Договорам (в случае отказа от обслуживания – указывает на необходимость согласования времени и места передачи истцом первичных документов). Кроме того, в своём письме исх. № 16/20 от 24.12.2020 ООО «ТКСП» ссылается на избрание ФИО1 директором ООО «ДМТехнологии» на основании решения внеочередного Общего собрания участников общества от 18.12.2020. С учетом изложенного указание ООО «ТКСП» в письме исх. № 2/21 от 12.01.2021 на непринятие отказа от ФИО2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего как руководителя организации, а также направление данного уведомления не по адресу регистрации суд расценивает как проявление недобросовестного поведения.

С учетом нахождения ответчика на абонентском обслуживании у истца, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по Договорам подлежит оплате пропорционально календарным дням по 25.12.2020 – даты отказа Заказчика от услуг Исполнителя.

Иной вывод о стоимости услуг противоречит положениям п 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплаты заказчиком исполнителю понесенных последним в связи с исполнением договора расходов.

Вывод о наличии на стороне истца каких-либо дополнительных расходов (помимо права на получение вознаграждения Исполнителя в размере, согласованном Договорами), подлежащих возмещению Заказчиком, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, касающаяся рассмотрения поступивших истцу 10.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020 заявлений работников ООО «ДМТехнологии» о расторжении трудового договора (письмо истца исх. № 16/20 от 24.12.2020 и ответ ответчика от 25.12.2020), никоим образом не свидетельствует о несении ООО «ТКСП» в связи с тем каких-либо дополнительных расходов. Рассмотрение указанных заявлений входило в круг обязанностей, принятых истцом в рамках заключенных с ответчиком ФИО2, действовавших, как уже отмечалось, по 25.12.2020 включительно.

С учетом вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных за период с 1 по 25 декабря 2020 года, составляет: по Договору №3 – 629 032 руб. 36 коп., по Договору №7 – 96 774 руб. 19 коп., по Договору №8 – 48 387 руб. 10 коп.

Исходя из пояснений сторон и с учетом условий п. 4.1. ФИО2 суд приходит к выводу, что размер частичной оплаты задолженности за декабрь 2020 года составил:  по Договору №3 – 452 903 руб. 23 коп., по Договору №7 – 69 677 руб. 42 коп., по Договору №8 – 34 838 руб. 71 коп. Это те суммы, которые получены истцом еще до момента получения от ответчика уведомления об отказе от ФИО2, и с учетом которых определены суммы задолженности, выставленные 12 января 2021 года к оплате согласно счетам: № 3 на 327 096 руб. 77 коп. (по Договору № 3); № 2 на 50 322 руб. 58 коп. (по Договору № 7) и № 4 на  25 161 руб. 29 коп. (по Договору № 8).

Итого с учетом фактически полученных истцом в счет оплаты услуг по Договорам денежных средств сумма оставшейся неоплаченной ответчиком задолженности за декабрь 2020 года (с 01.12.2020 по 25.12.2020) составляет: по Договору №3 – 176 129 руб. 03 коп., по Договору №7 – 27 096 руб. 77 коп., по Договору №8 – 13 548 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного иск ООО «ТКСП» о взыскании с ООО «ДМТехнологии» задолженности подлежит частичному удовлетворению в общем размере 216 774 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены к взысканию проценты в общей сумме 10 105 руб., расчет которых (т.1 л.д. 22) осуществлен с 16.01.2021 по 26.07.2021 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Исходя из установленной судом суммы долга за определенный истцом период с 16.01.2021 по 26.07.2021 подлежит уплате ответчиком 5 438 руб. 65 коп. процентов.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» 216774 руб. 19 коп. долга, 5438 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 222212 руб. 84 коп., 6059 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                          Е.В. Дубешко