Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236644/17-91-1981

г. Москва

20 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (109029, 

<

...>, ОГРН1027739505034, ИНН 7709022575Ю, д/р 05.11.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.10.2009) 

о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 990  рублей 93 копейки; неустойки в размере 466 315 рублей 49 копеек;

и по встречному иску о взыскании неустойки;

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. № 777 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 36д от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (далее также – АО «МНИИРС», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее также – АО «РКС», Корпорация) о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 990  рублей 93 копейки по договору № 13-N030/2016 от 16.02.2016, неустойки в размере 466 315 рублей 49 копеек за период с 13.08.2016 по 04.08.2017.

В обоснование заявленных требований Институт указывает на ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Институтом принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору Корпорация обратилось со встречным иском о взыскании 116 795 руб. 59 коп. неустойки. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В связи с оплатой Корпорацией суммы основного долга по договору, в судебном заседании Институтом представлено заявление об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать 575 309 руб. неустойки за период с 13.08.2016 по 30.03.2018. 

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Института поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель Корпорации против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между АО «МНИИРС» (Исполнитель) и АО «РКС» (Заказчик) заключен договор № 13-N030/2016 от 16.02.2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор), в соответствии с которым Институт обязался выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка и изготовление аппаратуры ТЛФ связи ЦУП-ЕКТС» (далее – Работы), а Заказчик принять и оплатить работы.

Институт принятые обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 01.07.2016, а также техническим актом № 030/61 от 01.07.2016. 

Сумма выполненных Институтом работ составила 4 000 990 рублей 93 копейки.

Согласно п. 3.2. раздела 3 Договора, Корпорация приняла на себя обязательство выплатить Институту аванс в размере 100% стоимости материалов и 50% от стоимости СЧ ОКР за вычетом стоимости материалов, по выставленному счету истцом, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 

Однако Корпорацией предусмотренный договором аванс не был перечислен Институту.

В соответствии с п. 3.3. раздела 3 Договора, окончательная оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта приемки СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Корпорации на расчетный счет Института с учетом ранее выплаченного аванса.

Для оплаты СЧ ОКР Институт должен был направить Корпорации следующие документы: Акт приемки СЧ ОКР; Счет на оплату СЧ ОКР.

Указанные документы, регламентированные договором были направлены Институтом в адрес Корпорации 01.06.2016 письмом № 632/А030 и получены Корпорацией 08.06.2016.

Задолженность по оплате выполненных работ  составила 4 000 990 рублей 93 копейки.

В связи с тем, что Корпорация выполненные Институтом работы на сумму 4 000 990 рублей 93 копейки не оплачивал, Институт направил претензию с требованием оплатить суммы основного долга и неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства по оплате в адрес Корпорации, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанная задолженность на момент подачи искового заявления в суд Корпорацией не оплачена, в связи с чем,  Институт обратилось в суд с первоначальным иском.

После обращения Института с первоначальным иском в суд, задолженность по договору в сумме 4 000 990 рублей 93 копейки была оплачена Корпорацией, в связи с чем, первоначальные исковые требования были уточнены Институтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке-, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия об оплате Корпорацией исполнены не своевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Корпорацией исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

На основании п. 8.6 раздела 8 Договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Банком России на день начисления неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Институтом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки, подлежащая взысканию с Корпорации за период с 13.08.2016 по 30.03.2018 составила 575 309 руб. 15 коп.  

Приведенный Корпорацией в отзыве на первоначальный иск контррасчет неустойки суд признает неверным, необоснованным. 

Доводы Корпорации, приведенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного иска. 

Обязательства по договору были выполнены Институтом на заявленную в первоначальном иске сумму своевременно, в полном объеме, акты приемки оборудования и выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний.

Факт выполнения работ Институтом в полном объеме Корпорацией не оспаривается.

Доводы Корпорации не опровергают права Института на получение своевременной оплаты по договору и не освобождают Корпорацию от обязанности произвести своевременную оплату. 

Ссылка Корпорации на неисполнение обязательств Головным исполнителем не принимается судом, поскольку договор подряда заключен между Институтом и Корпорацией, из буквального прочтения условий договора обязательства по принятию и оплате работ возложены на Корпорацию. Заключение договора генерального подряда с конечным заказчиком не освобождает Корпорацию от обязательств перед Институтом, принятых по договору подряда.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения Корпорацией своих обязательств.

Ходатайство Корпорации о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Корпорация не представила доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Корпорацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Корпорация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Корпорация тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство Корпорации о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Корпорация в материалы дела не представила, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования Института по первоначальному иску основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик по первоначальному иску не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

По встречному исковому заявлению.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании с Института 116 795 руб. 59 коп. неустойки по спорному договору Корпорация ссылается на несвоевременное исполнение Институтом принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ. 

В частности Корпорация указывает следующее.

Согласно Ведомости исполнения (приложение № 2 к Договору) Институт должен был выполнить Работы в срок до 10.03.2016, однако сдал Работы лишь 01.07.2016, то есть Институтом был нарушен предусмотренный Договором срок выполнения Работ.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае просрочки выполнения Иститутом обязательств, предусмотренных Договором, Корпорация вправе потребовать уплату неустойки. 

Согласно расчету Корпорации, размер неустойки за просрочку выполнения Работ по этапу 1 Договора составляет 116 795,59 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора 13.12.2016 Корпорацией была направлена Институту претензия за № И-У43/867 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения Работ. Ответа на данную претензию от Институтаполучено не было.

Рассмотрев встречное исковое заявление Корпорации, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела Корпорацией  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Корпорация не представила достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства того, что обязательства по договору по выполнению работ исполнены Институтом с нарушением сроков. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Института, договор между сторонами согласовывался и подписывался со значительным нарушением сроков и фактически был заключен лишь 06 июня 2016 года, то есть, по истечении сроков выполнения работ, указанных в договоре, что подтверждается перепиской: исх. № 95/А030 от 01.02.2016, вх. № И-250/1137 от 27 мая 2016 года, вх. № И-250/1199 от 06 июня 2016 года, из которых следует, что подписанные документы и надлежащим образом оформленный договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны сторонами в июне 2016 года.

При этом Институт неоднократно пытался заключить договор с Корпорацией, направляя помимо договора и расчета затрат, пояснительные записки исх. № 304/А030 от 22.03.2016, исх. № 365/АОЗО от 31.03.2016, то есть, Институт еще в феврале и марте 2016 года пытался сдать работы по договору не смотря на отсутствие заключенного договора между сторонами, то есть, просил Корпорацию принять выполненные собственные работы Института согласно ведомости исполнения на основании расчетно-калькуляционных материалов к фиксированной цене, направленных ранее в адрес Корпорации.

Институт принял на себя риски и ответственность и выполнял работы без заключенного договора и ТЗ к нему, о чем сообщал в адрес Корпорации, а также просил перенести официальные сроки выполнения работ по договору письмом исх. № 205/АОЗО от 01.03.2016.

На просьбы Истца перенести сроки выполнения работ, Корпорация сообщила, что направила головному заказчику данную просьбу на рассмотрение и утверждение исх. № И-0741/3/63 от 18.03.2016.

Впоследствии, Корпорация письмом исх. № И-0741/3/69 от 30.03.2016 сообщила об отказе в продлении сроков выполнения работ по договору и о согласии принять выполненные собственные работы Института согласно ведомости исполнения, то есть Корпорация приняла работы по нормативам, направленным ранее Институтом 22 марта 2016 года, тем самым фактически принял работы в марте 2016 года.

Подписание закрывающих отчетных бухгалтерских документов в течение периода с апреля по июнь 2016 года привело к неверному толкованию и установлению на акте даты выполнения работ по договору. АО «МНИИРС» выполнило работы еще в марте 2016 года, то есть, в установленный срок выполнения работ.

Длительное согласование документов не может являться причиной и основанием взыскания с Института неустойки за просрочку сроков выполнения работ, поскольку Институтом работы были выполнены в срок и надлежащего качества.

 Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Корпорацией не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Институтом принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Института в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку по первоначальному иску Корпорация оплатила сумму заявленной ко взысканию задолженности после подачи искового заявления в суд, уплаченная Институтом госпошлина при подаче первоначального иска взыскивается с Корпорации в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины по встречному иску также подлежат взысканию с Корпорации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"(111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.10.2009) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (109029, 

<

...>, ОГРН1027739505034, ИНН 7709022575Ю, д/р 05.11.2002) неустойку в размере 575.309 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста девять) руб. 15 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 45.337 (Сорок пять тысяч триста тридцать семь) руб.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.