АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1916/2019

город Кемерово

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация Зеленогорского городского поселения, пгт. Зеленогорский, Крапивинский район, Кемеровская область

о взыскании переплаты по договору аренды от 17.04.2013 № 45 в размере 349 594,70 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п.Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (далее - ООО «Компания Холидей», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский, Крапивинский район, Кемеровская область (далее – Комитет) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 № 45 в размере 349 594,70 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Зеленогорского городского поселения, пгт. Зеленогорский, Крапивинский район, Кемеровская область.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заявленные требования обоснованы переплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от от 17.04.2013 № 45 в связи с неверно произведенным Комитетом расчетом арендной платы вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции (Ки) за 2010-2016 годы и коэффициента перехода (Кпр) в спорном периоде.

Возражая по существу иска, Комитет указал на то, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку с 01.03.2015 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 № 45 в силу закона перешли от Комитета к Администрации Зеленогорского городского поселения (подробнее доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву).

Администрация Зеленогорского городского поселения своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновала, отзыв на иск не представила.

Как следует из представленных в суд материалов, 17.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 45, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:05:0110001:131 для эксплуатации здания, находящегося по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, 36, площадь земельного участка составляет 2 388, 77 кв.м.

На основании пункта 3.3 указанного договора  и приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, расчет арендной платы производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденным постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Согласно направленным в адрес общества расчетам размера арендной платы за 2016-2018 годы, расчет произведен по формуле: А = КС х Кв х Ки х Кпр, где А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка, Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, Ки – коэффициент, учитывающий уровень инфляции на соответствующий период, Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

При этом Ки определен как произведение коэффициентов за период с 2010 года по год расчета размера арендной платы (включительно).

В связи с признанием отдельных положений Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» недействующим, ООО «Компания Холидей» обратилось в Комитет с досудебной претензией с просьбой считать недействительными расчеты размера арендной платы за 2016-2018 годы и вернуть обществу переплату арендной платы, образовавшуюся в связи с фактической уплатой обществом арендных платежей исходя из ранее представленных Комитетом расчетов.

 Неисполнение Комитетом содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты арендной платы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные ООО «Компания Холидей» требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как отмечалось судом выше, договор аренды земельного участка от 17.04.2013 № 45, о взыскании излишне уплаченных платежей по которому ООО «Компания Холидей» заявлен настоящий иск, был заключен между указанным обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области. 

Вместе с тем, названный договор был заключен до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на момент его заключения полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками, расположенными в пределах поселений, действительно, обладали органы местного самоуправления муниципальных районов на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

Однако с момента вступления в силу названного Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, а именно с 01.03.2015 все полномочия по распоряжению указанными земельными участками, включая спорный, расположенными на территории пгт. Зеленогорский, перешли к Администрации Зеленогорского городского поселения на основании новой редакции абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона, что участвующими в деле лицами не отрицается и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Ссылки общества на уведомления об изменении размера арендной платы, направленные Комитетом после 01.03.2015, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При этом суд также не принимает довод Комитета о том, что соглашение об изменении сторон по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 № 45 заключено Комитетом, обществом и Администрацией Зеленогорского городского поселения 28.03.2016, поскольку по общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, за исключением уточнения в договоре сведений об арендодателе (статья 617 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, перешли к новому уполномоченному органу (в данном случае – Администрации Зеленогорского городского поселения) независимо от его переоформления.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Администрация Зеленогорского городского поселения.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Во исполнение указанных требований действующего арбитражного процессуального законодательства определениями от 01.04.2019, от 27.05.2019, от 20.06.2019 суд неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать предъявление требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области с учетом возражений ответчика, а также известить суд о правовой позиции в части замены ненадлежащего ответчика либо о привлечении Администрации Зеленогорского городского поселения к участию в деле в качестве второго ответчика.

Не смотря на получение названных определений (уведомления о вручении почтовой корреспонденции в деле), истец соответствующим правом не воспользовался, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел спор по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований к этому лицу и не препятствует удовлетворению иска, заявленного к надлежащему ответчику, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции  отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья  Мишина И.В.