АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А56-32256/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-32256/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801560907, ИНН 7802107470 (далее – ООО «Деловой центр «Сампсониевский»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1107847372907, ИНН 7802730371 (далее – ООО «Эстейт Девелопмент»), 9 205 346 руб. 28 коп. арендной платы за период с октября 2017 по январь 2018 года по договорам аренды нежилых помещений от 05.05.2014 № 01-Д/АР-14, от 05.05.2014 № 02-Д/АР-14, от 05.05.2014 № 03-Д/АР-14, от 05.05.2014 № 04-Д/АР-14, от 05.05.2014 № 08-Д/АР-14 и от 05.05.2014 № 20-Д/АР-14. 

Исковое заявление принято судом к производству 23.03.2018. 

ООО «Деловой центр «Сампсониевский» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Эстейт Девелопмент», а также на его имущество. 

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и прочее имущество, принадлежащее ООО «Эстейт Девелопмент», в сумме, не превышающей9 205 346 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ООО «Эстейт Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арест денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановлению его хозяйственной деятельности; прекращение оплаты по договорам на обслуживание сетей и оборудования, обслуживание которых является обязательным требованием законодательства, может привести к нарушению публичных интересов, а именно прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечения жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Эстейт Девелопмент» указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, а также доказательства причинения значительного ущерба заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловой центр «Сампсониевский» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.           

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.          

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  сослался на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, 182 (часть 7) АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в целях предотвращения возможного ущерба для истца. При этом суды исходили из доказанности заявителем того, что финансовое положение ответчика нестабильно, сумма задолженности  для истца является значительной, а также из длительности периода просрочки оплаты. Суды также учли, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, на что указывает податель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер в обеспечение исполнения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-32256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова