СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4073/2023

город Томск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (№ 07АП-7440/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4073/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б22» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, 227, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 проспект, дом 57, помещение н1 офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 2 324 200 рублей 02 копейки, пени в сумме 583 507 рублей 80 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б-22» (далее – ООО «Б-22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс») о взыскании задолженности в сумме 2 324 200 рублей 02 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 17.07.2022 в сумме 583 507 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 900 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Б-22» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по доставке груза, оказанных по договору от 27.05.2021 № 27-05/2021.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в пользу ООО «Б-22» взыскано 2 907 707 рублей 82 копейки, в том числе 2 324 200 рублей 02 копейки основного долга и 583 507 рублей 80 копеек неустойки, а также 30 562 рубля судебных расходов; с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в доход федерального бюджета взыскано 22 877 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер неустойки, в обоснование ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, необоснованное отклонение ходатайства о ее уменьшении.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Б-22» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (заказчик) и ООО «Б-22» (перевозчик) заключен договор от 27.05.2021 № 27-05/2021, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором провозную плату (пункт 1.1). Действие договора распространено на период с момента его подписания в течение одного года с условием о его продлении на один календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора (пункт 10.1). 

Перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, поданных заказчиком, в том числе переданных посредством факсимильной связи. Заявка оформляется на фирменном бланке, подписывается руководителем и скрепляется печатью заказчика (пункт 2.1).

Размер провозной платы за перевозку груза определяется сторонами в соответствии с разделом 2 договора (пункт 6.1). Платежи за перевозку груза производятся заказчиком на основании счетов-фактур перевозчика, актов приема-сдачи оказанных услуг и транспортных накладных, подписанных сторонами (пункт 6.2). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. (пункт 6.3).

В случае несвоевременного расчета за перевозку заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В период действия договора истец оказал услуги по доставке грузов (котельного оборудования, запасных частей, сборочных единиц котельного оборудования) в указанные ответчиком пункты назначения. Перевозка осуществлялась на основании транспортных накладных, в которых по доставке груза ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» выполнены отметки с указанием должности, подписи и расшифровки подписи его представителя, удостоверенные печатью ответчика.

Выполнение истцом и приемка ответчиком перевозки груза опосредованы составлением сторонами универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика с приложением оттиска его печати, в том числе универсальных передаточных документов от 20.09.2022 № 1334 на сумму 140 000 рублей, от 20.09.2022 № 1335 на сумму 195 000 рублей, от 20.09.2022 № 1336 на сумму 185 000 рублей, от 26.09.2022 № 1361 на сумму 195 000 рублей, от 27.09.2022 № 1365 на сумму 195 000 рублей, от 10.10.2022 № 1427 на сумму 85 000 рублей, от 28.10.2022 № 1509 на сумму 270 000 рублей, от 08.11.2022 № 1568 на сумму 195 000 рублей, от 11.11.2022 № 1590 на сумму 25 000 рублей, от 21.11.2022 № 1641 на сумму 37 000 рублей, от 21.11.2022 № 1642 на сумму 115 000 рублей, от 28.11.2022 № 1684 на сумму 115 000 рублей, от 28.11.2022 № 1685 на сумму 115 000 рублей, от 15.12.2022 № 1783 на сумму 195 000 рублей, от 26.12.2022 № 1835 на сумму 45 000 рублей, от 26.12.2022 № 1841 на сумму 70 000 рублей, от 26.12.2022 № 1842 на сумму 195 000 рублей на сумму 195 000 рублей. 

Ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке грузов произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 324 200 рублей 02 копейки.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 05.02.2023 направил претензию от 31.01.2023 в адрес ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Б-22» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности перевозки груза на указанную истцом сумму, нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Перевозка истцом грузов с интересах ответчика подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами и товарными накладными за период с 09.09.2022 по 26.12.2022. Во всех случаях передаточная и транспортная документация содержит подписи представителей ответчика с указанием в товарных накладных их должности, удостоверенных оттиском его печати. 

Совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, не опровергнутых ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств, подтверждается оказание истцом услуг по договору в заявленном им объеме.

Оплата услуг по перевозке грузов ответчиком произведена частично, доказательства оплаты в сумме, в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов истец начислил неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 0,1% ежедневно за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 583 507 рублей 80 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора перевозки груза и подлежащим применению нормам закона. Размер неустойки определении в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Период начисления неустойки соответствует периоду нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу платы за перевозку грузов и исключает начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что допущенное истцом неверное определение периода отсрочки оплаты услуг по перевозке груза повлекло уменьшение периода начисления пени, и соответственно, уменьшение ее размера, поэтому не нарушает права ответчика.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов установлен условиями пункта 8.2 договора. Соглашение о неустойке достигнуто при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не является чрезмерным. 

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения обязательства по оплате перевозки грузов, неисполнение указанного обязательства даже после направления истцом претензии от 31.01.2023.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для уменьшения размера неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3