ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10810/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу №А82-10810/2016, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анимарт-С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 455 927,64 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анимарт-С»  (далее – Истец, ООО «Анимарт-С», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 2 455 927,64 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 иск  удовлетворен частично: в пользу Общества  взыскано 2 312 030,39 руб. долга.

В части взыскания 3 301,82 руб. Обществу отказано. 

В остальной части иск оставлен  без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности ознакомиться с доводами и доказательствами, представленными Обществом, а также права на представление своих возражений и доказательств.

К судебному заседанию, назначенному на 19.01.2017, Предприниматель  представил в апелляционный суд ходатайство и документы по оплате долга, указав, что часть платежей не была учтена судом первой инстанции, а также просил рассмотреть дело без своего участия.

19.01.2017 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов с Предпринимателем.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 02.03.2017.

К судебному заседанию, назначенному на 02.03.2017, Предприниматель и Общество каждый представили акты сверок расчетов, в которых признали наличие долга в разных суммах. Общество уточнило свои требования и указало, что настаивает на взыскании с Предпринимателя задолженности только в размере 1 642 423,17 руб., а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 50 минут 30.03.2017.

До начала судебного заседания 30.03.2017 от Общества поступило ходатайство, в котором оно вновь указало, что настаивает на взыскании с Предпринимателя задолженности только в размере 1 642 423,17 руб. (остальная часть долга Предпринимателем уплачена) а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 00 минут 27.04.2017. В определении об отложении судебного разбирательства от 30.03.2017 сторонам было предложено произвести сверку расчетов и составить акт сверки задолженности за период с 01.03.2016 по 19.10.2016 в разрезе товарных накладных, по которым произведена оплата (наличным, безналичным путем, либо зачетом задолженности) и представить первичные документы,  подтверждающие оплату.

До начала судебного заседания 27.04.2017 Общество представило акт сверки за период с 01.03.2016 по 19.10.2016 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу), подписанный представителями Общества и Предпринимателя, в котором стороны согласовали, что задолженность Предпринимателя перед Обществом по состоянию на 19.10.2016 составила  2 140 467,56 руб.  В ходатайстве от 24.04.2017 Общество просило рассмотреть дело без участия своих представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05.05.2017, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 08.06.2017.

26.05.2017 от Общества поступила «Пояснительная записка к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 19.10.2016», в которой Истец пояснил причину возникновения расхождений между суммами задолженности, определенной Предпринимателем и определенной Обществом (акт сверки формировался с использованием автоматизированной системы учета Общества без учета оплат, произведенных Предпринимателем применительно к конкретным суммам долга по конкретным товарным накладным), а также указал, что долг Предпринимателя, на взыскании которого настаивает Общество, составляет 1 689 392,11 руб.

07.06.2017 от Предпринимателя поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на приложенный к ходатайству акт сверки (подписан только Предпринимателем), указал, что по заявленным исковым требованиям оплата товара произведена в полном объеме.

До начала судебного заседания 08.06.2017 от Общества поступило ходатайство, в котором оно пояснило, что по предъявленным к взысканию накладным долг Предпринимателя по состоянию на 19.10.2016 составил 1 833 289,36 руб., а также указал, что от исковых требований к Предпринимателю  в  размере  622 638,28 руб. отказывается.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 19.01.2017, 02.03.2017, 30.03.2017, 27.04.2017, 05.05.2017  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. из-за нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отношении ходатайства ООО «Анимарт-С» о частичном отказе от исковых требований в сумме 622 638,28 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции от 20.10.2016 в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 123 от 20.04.2015 между ООО «Анимарт-С» и ИП Бондарем С.М. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил только в части взыскания долга в размере 2 312 030,39 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, с учетом частичного отказа от исковых требований, пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 09.08.2016 для ИП Бондаря С.М. суд первой инстанции выслал по адресам:

- 

<

...> (т.3, л.д.23, 24),

- 

<

...> (т.3, л.д.25).

Указанные выше письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками почты «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила).

Установив в предварительном судебном заседании 06.09.2016, что сведения о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 12.10.2016 (т.3, л.д. 39).

С целью установления места нахождения Предпринимателя судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области от 25.08.2016, в ответ на который Отдел сообщил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (справка от 06.09.2016 - т.3, л.д. 15, 59).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на  25.08.2016, в которой также указан адрес Предпринимателя - 

<

...> (т.3, л.д.31).

Однако письма, направленные судом первой инстанции для Предпринимателя с определением от 06.09.2016 по названным выше адресам, а также по адресу: 

<

...>, тоже были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками почты «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила) (т.3, л.д.46-55).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе, и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий  ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии искового заявления к производству, что в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия Предпринимателя в судебном заседании. В связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика о  нарушении его права на участие в судебном  процессе.

В данном случае у ИП Бондаря С.М. имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик как лицо, участвующее в деле.

Учитывает также апелляционный суд, что в заявлении от 07.11.2016, с  которым Предприниматель обратился в суд первой инстанции с просьбой о предоставлении ему решения от 20.10.2016 (т.3, л.д.69), Ответчик указал два адреса:

- место регистрации: 

<

...>,

-   место проживания: 

<

...>.

Однако ни по одному из этих двух адресов (так же как и по названным выше адресам) Предприниматель письма суда первой инстанции опять не получил (т.3, л.д.77-92).

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе Предприниматель в качестве своего адреса  указал адрес: 

<

...>, по которому в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель почтовую корреспонденцию не  получал.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по  изложенным в  ней  доводам.

При рассмотрении позиции ИП Бондаря С.М. о необходимости учета сумм, произведенной им оплаты, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между Предпринимателем и Обществом заключен договор поставки № 123, в рамках которого Истец поставил в адрес Ответчика товар, факт получения которого подтверждается товарными накладными.     

Предприниматель надлежащим образом  обязанность по оплате товара не исполнил, по расчету Общества задолженность составила 2 455 927,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что с Предпринимателя подлежит взысканию долг только в размере  2 312 030,39 руб., поскольку:

- в части взыскания 3 301,82 руб. Истец не доказал факт получения Ответчиком товара по товарной накладной № УТ-6630 от 21.03.2016,

- в части взыскания 140 595,43 руб. по товарным накладным №УТ-13735, №УТ-13992, № УТ-13995, № УТ-14021, № УТ-14068, № УТ-14125 за период с 20.05.2016 по 26.05.2016 иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка (статья 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Истец отказался от своих требований о взыскании с Предпринимателя долга в размере 622 638,28 руб., взысканию в пользу Общества подлежит 1 689 392,11 руб. (2 455 927,64 – 3301,82 – 140 595,43 – 622 638,28).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; госпошлина в связи с прекращением производства по делу в указанной выше части подлежит распределению с учетом  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Анимарт-С» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 622 638 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу №А82-10810/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анимарт-С» 622 638 рублей 28 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу №А82-10810/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анимарт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 1 689 392 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч  триста девяносто два) рубля 11 копеек долга и 24 268 (Двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части взыскания 3301 (Трех тысяч трехсот одного) рубля 82 копеек  в иске отказать.

В части взыскания 140 595 (Ста сорока тысяч пятисот девяноста пяти) рублей 43 копеек производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт-С» 2021 (Две тысячи двадцать один) рубль 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9928 от 04.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу №А82-10810/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт-С» 8944 (Восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9928 от 04.08.2016 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

М.В. Немчанинова