ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-240051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Родонит» – ФИО1, по доверенности от 02.05.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 20.07.2023 № Д-81/2023;

от АКБ «Век» (АО) – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А40-240051/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родонит»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Век» (акционерное общество),

Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Родонит» (далее – ООО «Фирма «Родонит», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 19.09.2022 № КУВД-001/2022-24458571/3, об обязании Управления в месячный срок устранить допущенные нарушения законны прав и интересов ООО «Фирма «Родонит» путем снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, расположенного по адресу 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Век» (акционерное общество) (далее - АКБ «Век» (АО)), Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Фирма «Родонит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Фирма «Родонит» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фирма «Родонит» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и погашении права собственности на объект недвижимости в связи с его сносом.

Однако Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления заявленных учетно-регистрационных действий, впоследствии регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что решения Управления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судами установлено, что общество приняло решение о сносе объекта в связи с выявлением Госинспекцией по недвижимости признаков самовольной постройки (Акт Госинспекции от 23.03.2015 № 9080087/1) в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с его эксплуатацией.

В связи с отсутствием объекта на земельном участке ДГИ г. Москвы рекомендовал снять несуществующий объект с кадастрового учета.

Обществом в материалы регистрационного дела к заявлению были приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта, а именно: акт обследования кадастрового инженера; уведомление ДГИ г. Москвы о необходимости выполнить действия по снятию объекта с кадастрового учета в случае его сноса и сообщить об этом в ДГИ г. Москвы с приложением соответствующих документов; решение собственника о демонтаже объекта; договор на демонтаж объекта; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на демонтаж объекта; справка о сносе.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт сноса объекта в 2017 году, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, является доказательством прекращения существования объекта в натуре, и в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации – основанием для прекращения права собственности общества на него, принимая во внимание, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в том числе, акт обследования, при этом Управление Росреестра не указало на его несоответствие формы и (или) содержания законодательству Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды отметили, что выводы кадастрового инженера о характере постройки и типе конструкции являются ничем иным как дополнительным обоснованием результатов кадастровых работ, и не могут быть приравнены к решению суда об отнесении объекта к категории недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что действия общества направлены на снятие объекта с кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права собственности, а не на снятие ограничения в виде залога.

Кроме того, в полномочия Росреестра не входит рассмотрение вопроса об обязанностях заявителя, вытекающих из договора залога. Уведомление залогодержателя о сносе не является обязательным условием для осуществления снятия фактически несуществующего объекта с кадастрового учета. Оценка поведения заявителя как залогодателя также не входит в объект правовой экспертизы Управления в рамках рассмотрения заявления о снятии несуществующего объекта с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-240051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова