СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-9041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (№ 07АП-6625/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2023 по делу № А67-9041/2021 (судья М.А. Селиванова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб., в рамках дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 832 503,37 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, о признании права постоянного бессрочного пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 111 374 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» взысканы судебные расходы в сумме 60 781 руб. 99 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Коммунремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскание расходов на оплату проезда из города Тюмень в город Томск, во взыскании страхования пассажира и выборе билетов. Размер понесенных судебных расходов необоснованно снижен при отсутствии мотивированного заявления второй стороны спора.  необоснованность отказа во взыскании 7 044 руб. за проезд из Тюмени до Томска, взыскании страхования пассажира и бронирование билета. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Апеллянт полагает, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом поданного встречного иска должен иметь место на всех этапах рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – ООО «Коммунремстрой») о взыскании 1 832 503,37 руб. из которых 1 693 289,26 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 01.10.2018 по 30.09.2021, 139 214,11 руб. процентов за период 16.11.2018 по 11.10.2021. 

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Коммунремстрой» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскана задолженность в сумме 135 463 руб. 14 коп., проценты в сумме 11 137 руб. 13 коп., всего 146 600 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «Коммунремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 506 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022, постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9041/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 12.11.2021, отчетом поверенного, расходным кассовым ордером, электронным билетом, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками.

Как следует из содержания договора от 12.11.2021, по договору поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь и осуществить ряд процессуальных действий от имени доверителя в качестве представителя ответчика по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» о взыскании 1 832 503,37 руб.

          Согласно пункту 5 указанного договора вознаграждение не включает расходы на проезд из города Сочи Краснодарского края, где постоянно осуществляет свою деятельность ФИО2, доверитель компенсирует их дополнительно. Также в указанную сумму не включаются иные расходы (проезд в суды, суточные, найм жилого помещения).

Общая стоимость услуг, оказанных по договору от 12.11.2021, составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг и принятия доверителем их результата подтверждается отчетом поверенного о выполнении поручения (оказания услуг).

Исходя из принципа пропорциональности, заявитель предъявил ко взысканию сумму затрат на судебные расходы, равную 92 000 руб., при этом исходил из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 8% от заявленной суммы. Таким образом, в пользу ответчика принят судебный акт в размере 92%.  

Довод апеллянта об отказе взыскания расходов за проезд из Тюмени до Томска в сумме 7 044 руб. несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов, суд первой инстанции также указал на возможность заявителя представить доказательства несения данных транспортных расходов, однако ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, заявителем билеты по маршруту г. Тюмень – г. Томск не представлено.

Во взыскании расходов, связанных с затратами на страхование пассажира при перелете и бронирование мест, судом было отказано, поскольку данные услуги не являются обязательными и необходимыми для перелета к месту проведения заседаний. 

Подробно мотивировав свои выводы, суд первой инстанции правомерно принял как подтвержденные транспортные расходы в размере 11 795,54 руб., из которых 6 391 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Томской области, 5 404,54 руб. (5150+254,54) транспортных расходов, связанных с рассмотрением жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Исходя из Отчета поверенного, расходы на оплату услуг представителя распределены следующим образом: 

40 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

60 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Томской области.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 32 200 руб.  (92% от 35000 руб., в которую включены расходы на: ознакомление с пакетом документов, предварительный анализ - 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание (6х5000 руб. = 30 000 руб. без учета перерывов), подготовка доказательств – 2 000 руб.), а также транспортные расходы в сумме 5 879,72 руб. (92% от 6391 руб.), всего 38 079,72 руб.

          При таких обстоятельствах  расходы в сумме 45 404,54  руб. (40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 5 404,54 руб. транспортные расходы) подлежат отнесению на стороны в пропорции 50% / 50%, следовательно, в этой части заявление подлежит удовлетворению в сумме 22 702,27 руб. Таким образом, сумма подлежащая к возмещению, составляет 60 781,99 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для изменения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Поскольку в данной случае в удовлетворении встречного иска было отказано, его подача на принцип распределения судебных расходов, правильно примененный судом первой инстанции, влияния не оказывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2023 по делу № А67-9041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина