Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108683/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД - СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/-/5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1

 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 50 567 руб. 31 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД - СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 40 002 руб. задолженности, 8 620 руб. 41 коп. пени, 1 944 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу №А56-65963/2016, 2 024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу сведений о банковских счетах ООО «Протос», С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца в обоснование иска, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удволетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу №А56-65963/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Протос» в пользу истца взыскано                           40 002 руб. задолженности, 8 620 руб. 41 коп. пени, 1 944 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 29.12.2016.

Доказательства предъявлении данного исполнительного листа к исполнению в материалы дела истцом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Протос» 08.08.2018 прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; на момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником значился с 24.10.2013 ФИО1

Поскольку задолженность ООО «Протос» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к указанному участнику и генеральному директору ООО «Протос».

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу №А56-65963/2016 следует, что задолженность у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица образовалась за период до 12.09.2016. 

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана в качестве убытков задолженность, образовавшаяся за ликвидированным юридическом лицом в период до 28.06.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Арбитражный суд решил:

 

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова