АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1087/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Новосёл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лифтовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горлифтсервис»; общество с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой"; общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 039 976 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 20.02.2023

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.04.2023

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосёл» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (далее- Компания) о взыскании ущерба в сумме 1 039 976 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Компания осуществляла комплексное обслуживание лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах (далее- МКД), находящихся под управлением Общества. После прекращения договорных правоотношений, истец обнаружил отсутствие части лифтового оборудования относимого к общедомовому имуществу (проводов, блоков диспетчеризации), ранее находившегося в обслуживании ответчика. Для восстановления должной работоспособности лифтового оборудования необходимо приобрести диспетчерские комплексы общей стоимостью 829 976 руб. и выполнить работы по их установке общей стоимостью 210 000 руб. Полагая, что лицом ответственным за причинение возникшего у Общества ущерба является Компания, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В заявлении от 18.10.2023 об изменении оснований иска Общество определило взыскиваемые денежные средства как убытки. (т.6 л.д.108)

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, возражая против предъявленных к нему требований, с указанием на то обстоятельство, что Обществом не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Принадлежащее Компании спорное оборудование (диспетчерский комплекс «Купол») было установлено ответчиком при заключении сторонами договора на комплексное обслуживание лифтового оборудования, в целях надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств и демонтировано Компанией при расторжении названного договора. С 01.03.2023 из перечня МКД обслуживаемых истцом, исключен 

<

...>. (т.3 л.д.75-81, т.5 л.д.46-50)

Третье лицо- ООО «Новгородсельстрой» поддержало обоснованность заявленных Обществом требований, указав в представленных письменных пояснениях, что являлось застройщиком всех поименованных в иске МКД, передав их по окончании строительства и ввода в эксплуатацию управляющей организации- ООО «Новосел». Застройщик указал, что установка системы диспетчеризации лифтов была осуществлена силами подрядных организаций при строительстве домов. (т.4 л.д.70-80)

Третье лицо- ООО «Горлифтсервис», представило письменные пояснения по иску, указывая на то обстоятельство, что при строительстве МКД по адресам: ул. Хутынская, 

<

...> Горлифтсервис», как подрядная организация, выполняло монтажные работы по установке диспетчерского оборудования в лифтах в соответствии с условиями договоров, заключенных с заказчиком ООО «Новгородсельстрой». Впоследствии, ООО «Горлифтсервис» вступая в договорные правоотношения с Обществом по обслуживанию лифтового оборудования, установило, что в нем отсутствуют блоки диспетчеризации. За счет средств управляющей организации, ООО «Горлифтсервис» приобрело необходимый для безопасного использования лифтов диспетчерский комплекс «Обь» и провело работы по его установке. (т.3 л.д.52, т.2 л.д.85)

Третье лицо- ООО «Лифтремонтмонтаж» указало в представленных письменных пояснениях, что по заключенным с ООО «Новгородсельстрой» осуществляло поставку и монтаж лифтового оборудования, включая внутреннюю диспетчеризацию лифтов, за исключением оборудования связи с диспетчерским пунктом. (т.6 л.д.1-4)

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями на строительство, застройщику- ООО «Новгородсельстрой» предоставлено право на строительство в Великом Новгороде ряда МКД, которым в последующем присвоены адреса: ул. Державина, 

<

...> раздолье, д. 4 корп. 1, д.4 корп. 2. (т.4 л.д.72-73, 81-118)

При возведении МКД и монтаже установленного в них лифтового оборудования, ООО «Новгородсельстрой» в целях диспетчеризации лифтов заключило соответствующие договоры, а именно, с ООО «Новгородская лифтовая компания» (далее- ООО «НЛК», привлеченное к участию в деле третье лицо, имеющее схожее с ответчиком наименование, но иной ИНН- 

<

***>):

-договор подряда №44 от 12.08.2011, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по Техническому проезду, 2.

04.10.2011 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 30 000 руб. (т.4 л.д.119-121)

-договор подряда №115 от 24.04.2014, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по ул. Завокзальная, д.7, корп.1.

22.05.2014 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 27 000 руб. (т.4 л.д.122-124)

-договор подряда №56 от 20.08.2012, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по ул. Завокзальная, позиция 2.

13.12.2012 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 54 000 руб. (т.4 л.д.125-127)

-договор подряда №56 от 20.08.2012, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по ул. Завокзальная, позиция 2.

13.12.2012 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 54 000 руб. (т.4 л.д.129-131)

Также, ООО «Новгородсельстрой» заключило договоры с ООО «Горлифтсервис» на поставку лифтов, с возложением на исполнителя обязанности по их диспетчеризации, а именно:

-договор подряда №02-11-16 от 07.11.2016, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Якова Павлова, мкр. 1, позиция 1, этап 1.

30.09.2017 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 461 437 руб. 21 коп. (т.4 л.д.133-138)

-договор подряда №01-04-17 от 05.04.2017, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Якова Павлова, мкр. 1, позиция 1, этап 2.

30.09.2017 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 3 152 239 руб. 49 коп. (т.4 л.д.140-146)

-договор подряда №01-01-18 от 30.01.2018, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Космонавтов, д. 38.

31.10.2018 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2 581 490 руб. 53 коп. (т.4 л.д.148-161)

-договор подряда №01-03-16 от 03.03.2016, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Хутынская, квартал 29, позиция 2.

10.08.2016 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 514 309 руб. 59 коп. (т.5 л.д.1- 7)

-договор подряда №02-02-15 от 04.02.2015, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Хутынская, квартал 29, позиция 1, этап 2.

25.09.2015 сторонами договора без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на сумму 889 136 руб. (т.5 л.д.9- 15)

Также, ООО «Новгородсельстрой» заключило договоры с ООО «Лифтстроймонтаж» на поставку лифтов, с возложением на исполнителя обязанности по их диспетчеризации, а именно:

-договор подряда №4 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Хутынская, квартал 29, этап 1,  позиция 1.

24.12.2014 сторонами договора без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 414 347 руб. (т.5 л.д.17- 31)

-договор подряда №01-01-19 от 29.01.2019, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пуско- наладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Якова Павлова мкр.1, позиция 2.

24.12.2014 сторонами договора без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 414 347 руб. (т.1 л.д.139)

-договор подряда №01-11-21 от 22.11.2021, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пуско- наладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Кочетова мкр.14, позиция 3. (т.2 л.д.1)

-договор подряда №02-11-21 от 22.11.2021, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пуско- наладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Кочетова мкр.14, позиция 3. (т.2 л.д.6)

-договор подряда №03-11-21 от 22.11.2021, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пуско- наладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Кочетова мкр.14, позиция 3. (т.2 л.д.7)

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные МКД введены в эксплуатацию и заселены.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в управление Общества были переданы МКД, расположенные в Великом Новгороде, по следующим адресам: ул. Державина, 

<

...> раздолье, д. 4 корп. 1, д.4 корп. 2. (т.1 л.д.13- 138)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее- Постановление №290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Во исполнение имеющегося у управляющей организации перед собственниками обязательства, 30.11.2014 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор №23-11-14, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию лифтов, включающие производство плановых осмотров, текущие восстановительные работы, аварийно- техническое обслуживание, обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов, подготовку лифтов к техническому освидетельствованию. (т.2 л.д.59)

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, срок его действия определен сторонами до 31.12.2015, с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении по его расторжению.

Перечень МКД, в которых находится обслуживаемое лифтовое оборудование, согласован сторонами в приложениях к договору, а именно: ул. Державина, 

<

...> а, Технический проезд, 

<

...>, д.7, д.7 корп.1, ул. Хутынская, 

<

...>, ул. Якова Павлова, 

<

...>, ул. Космонавтов 

<

...> корп.1А, аллея Веряжское раздолье, д. 4 корп. 1, д.4 корп. 2. (т.2 л.д. 61- 72)

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Во исполнение имеющегося у Компании договорного обязательства, исполнителем были выполнены работы по установке диспетчерского комплекса «Купол», а именно, блоков контроля линии БКЛ-Е, блоков лифтовых БЛ (М), звуковых комплексов кабины ЗКК, монтажных комплектов в МКД по адресам: ул. Державина, 

<

...> раздолье, д. 4 корп. 1, д.4 корп. 2.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями Общества и Компании, при этом, во всех актах имеется отсылка к тому, что установленные блоки диспетчеризации являются собственностью Компании. (т.3 л.д.82-83, 98, 114, 120, т.4 л.д.1, 42, 57, 58, 59, 60, 61)

Какие- либо иные виды выполненных Компанией работ, услуг в названных актах не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Общество направило в адрес Компании уведомление от 05.10.2022 №420-10 о расторжении договора №23-11-14 от 30.11.2014 с 31.12.2022. (т.2 л.д.141)

Факт прекращения договорных правоотношений с указанного времени сторонами не оспаривается, при этом, как следует из содержания договора №35 от 05.10.2022, заключенного Обществом с ООО «Горлифтсервис», последнее приняло на себя с 01.01.2023 обязательства аналогичные тем, что имелись у Компании по договору №23-11-14 от 30.11.2014. (т.2 л.д.74)

Из представленных в материалы дела актов от 29.12.2022, подписанных представителями ООО «Горлифтсервис» и Общества следует, что в ходе осмотра лифтового оборудования в МКД по адресам: ул. Державина, д.13, Технический проезд, 

<

...>, д.7, д.7 корп.1, ул. Хутынская, 

<

...>, ул.  Якова Павлова, 

<

...>, ул. Космонавтов, 

<

...> корп. 1А, аллея Веряжское раздолье, д.4 корп.1, д.4 корп.2 выявлено нарушение целостности проводки и отсутствие блоков диспетчеризации. (т.2 л.д.105-117)

30.12.2022 Общество, со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств по договору №23-11-14 от 30.11.2014, направило в адрес Компании требование о монтаже и восстановлении работоспособности снятых блоков диспетчеризации, а 13.01.2023 Общество направило в адрес Компании требование о возмещении возникших у управляющей организации убытков в сумме 1 039 976 руб. (т.2 л.д.118, 127)

Не принимая как обоснованные доводы Общества, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при сдаче застройщиком в эксплуатацию спорных МКД и передаче их в управление Обществу лифтовое оборудование было смонтировано с оборудованием по диспетчеризации в различной комплектации.

Из представленной в материалы дела технической документации суд не установил конкретное наименование (модель) установленных подрядчиками диспетчерских комплексов, стороны, третьи лица такой информации суду не представили.

В последующем, в рамках исполнения договора №23-11-14 от 30.11.2014, его сторонами были подписаны акты по установке в МКД находящихся в управлении Общества блоков диспетчеризации лифтов (диспетчерский комплекс «Купол»).

На вопрос суда представителю истца, чем была вызвана необходимость повторной установки блоков диспетчеризации, истцом были представлены письменные пояснения от 16.11.2023, из которых следует, что подписавшие с ответчиком акты на установку диспетчерского оборудования руководители Общества согласились исполнить просьбу Компании, а именно, на время действия договора №23-11-14 от 30.11.2014 заменить в лифтах имеющееся оборудование диспетчеризации на аналогичное, но более удобное в использовании. Каких- либо дополнительных затрат для Общества данная замена не повлекла. Подписывая акты, Общество исходило из того, что снятое оборудование будет сохранено Компанией и смонтировано вновь после окончания договорных правоотношений, однако, снятое оборудование было ответчиком присвоено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в т.ч. акты выполненных работ по установке диспетчерского оборудования, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов по оплате со стороны Общества стоимости смонтированного Компанией диспетчерского оборудования, суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что данное оборудование на момент монтажа находилось в законном владении Компании и в общедолевую собственность жителей МКД или Общества не перешло.

Факт приобретения оборудования в собственность Компанией подтвержден представленными ответчиком в материалы дела закупочными документами, прилагаемыми к исследованным актам.

То обстоятельство, что установленное по актам диспетчерское оборудование было демонтировано Компанией после прекращения с Обществом договорных правоотношений, ответчиком не оспаривается.

Действия Компании по демонтажу принадлежащего ему оборудования и возвращению его в законное владение собственника после прекращении между сторонами договорных правоотношений признаются судом правомерными.

Довод истца в той части, что первоначально установленное в лифтах и снятое диспетчерское оборудование должно было находится на хранении ответчика и возвращено им после прекращения договорных правоотношений, не принимается судом как обоснованный, в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание договора №23-11-14 от 30.11.2014, подписанных сторонами актов выполненных работ (из которых не следует, что ответчик не только не принимал на хранение какое- либо оборудование, но и демонтировал его), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику на ответственное хранение какого- либо имущества ни по договору №23-11-14 от 30.11.2014, ни по каким- либо иным правовым основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1