Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2594/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй технолоджи»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «АБС – Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй технолоджи»

на решение от 19.03.2021

по делу № А73-25575/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 182 587,19 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС – Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники от 06.05.2019 в размере 176 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 787,19 руб. 

Решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Строй технолоджи» просит решение отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты задолженности по договору аренды, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг: табелей рабочего времени, оригиналов путевых листов, заявок ответчика. Ответчик, со ссылкой на пункт 8.2 договора, указывает на отсутствие уведомления об изменении условий договора в материалах дела что, по его мнению, не позволяет квалифицировать действия истца по исполнению договора аренды техники с экипажем от 06.05.2019.

В письменном отзыве истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что истцом подтверждено оказание услуг спецтехники по договору аренды направлением УПД на электронную почту ответчика, что предусмотрено пунктами 4.5, разделом 9 договора. Кроме того, указывает на принятие исполнения ответчиком конклюдентными действиями по подписанию без возражений ранее направленных первичных документов. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле А73-4020/2020, указывает, что оказанные истцом услуги были приняты третьим лицом, что не противоречит условиям договора аренды, так как ответчик передал строительную технику истца в субаренду, вместе с тем, ответственность перед арендодателем должен нести арендатор. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.06.2021.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили судебный акт отменить.

До перерыва в судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ООО «Строй Технолоджи» и ООО «АБС- Строй» заключен договор аренды строительной техники № 1/05/19, согласно условиям которого, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 1) экскаватор гусеничный Hitachi ZX110 11т предоставлялся в аренду с экипажем на территорию АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод». 

Сдача строительной техники в аренду подтверждается путевыми листами, указанное в них рабочее время, суммарно составило 104 машино-часа. Путевые листы от 25.06.2019 № 21.06.- 25.06, от 29.06.2019 № 28.06-29.06, от 06.06.2019 № 01.07-06.06 подписаны со стороны арендатора уполномоченным на то работником ответчика, без возражений. 

Согласно пункту 1.3 договора, рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

Стоимость машино-часа экскаватора гусеничного Hitachi ZX110 11т определена соглашением сторон – 1700 руб./час.

В адрес ответчика направлялись УПД от 26.06.2019 № 34, от 30.06.2019 № 30, от 08.07.2019 № 38 на общую сумму 176 800 руб., с указанием общего количества часов - 104. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения к договору оплата за выполненные работы производится 2 раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

В связи с отказом ООО «Строй технолоджи» добровольно удовлетворить требования об оплате задолженности по договору аренды, истец обратился в суд.

При рассмотрении возникшего спора, суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде строительной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Пунктом 5.2 договора аренды от 06.05.2019 предусмотрено право арендатора передавать технику в субаренду, при этом установлено, что сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своего обязательства по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные действия.

Указанные условия договора не противоречат положениям статей 632, 635, 638 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик сдавал арендованную технику истца в субаренду ООО «Хард Топ», которое в свою очередь производило подрядные работы для АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на территории завода.

Машинистами (экипажем) по договору строительной техники № 1/05/19 являлись ФИО5 и ФИО6.

Экскаватор гусеничный Hitachi ZX110 11т. гос. рег. знак 27 ХН 8691 является собственностью ФИО7 и предоставлен в аренду ООО «АБС-Строй».

Решением от 25.06.2020 по делу А73-4020/2020 с ООО «Хард Топ» в пользу ООО «Строй технолоджи»  взыскан основной долг в размере 843 455 руб., пени в размере 170 257,23 руб. по договору от 28.09.2017 № 32/2017 оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

Из материалов дела А73-4020/2020 следует, что по договору аренды техники от 28.09.2017, ответчик сдал в аренду имущество истца (экскаватор гусеничный Hitachi ZX110 11т). 

Согласно условиям договора от 28.09.2017 - ФИО8, чья подпись оспаривается ответчиком в настоящем споре, является уполномоченным на подписание путевых листов, актов и иных документов от третьего лица – ООО «Хард Топ».

Условиями договора (пункт 4.5) следует, что документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующих их замены оригиналов, если на них имеются подписи уполномоченного лица и печать. 

В материалы дела представлены доказательства направления документов между истцом и ответчиком посредством электронной связи по адресам, указанным в разделе 9 Договора. 

Кроме того, ответчиком подписаны, приняты к исполнению без возражений и оплачены услуги подтверждающие исполнение договора аренды на тех же условиях, что и в спорный период (УПД № 33 от 21.06.2019, УПД № 25 от 04.06.2019), что согласно положениям статей 435, 438 ГК РФ является конклюдентными действиями, направленными на пролонгацию условий договора аренды. 

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения в материалах дела достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по договору аренды истцом.

По представленным в дело доказательствам установлены обстоятельства сдачи в субаренду техники истца ответчиком, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору аренды от 06.05.2019 в силу условий пункта 5.2 Договора, а также положений гражданского законодательства, регулирующего порядок передачи имущества в аренду. 

 Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Строй Технолоджи» арендной платы за оказанные услуги в сумме 176 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 787,19 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу    № А73-25575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь