ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4299/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу                            № А52-4299/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (адрес: 344007, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (адрес: 182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Инспекция), акционерному обществу «Волна» (адрес: 182300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Волна») об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета совершать действия по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453, расположенного по адресу: Псковская область., Пустошкинский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление), отдел судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Отдел), судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд освободил от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 от 14.01.2019, в отношении 99/100 долей в праве земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453, расположенного по адресу: Псковская обл., Пустошкинский р-н. В остальной части иска отказал.

ООО «Реал-Инвест» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- 1/100 доли на земельные участки не принадлежит АО «Волна», поскольку истцом и АО «Волна» заключен договор купли-продажи, который не зарегистрирован только по причине несвоевременной подачи документов на государственную регистрацию;

- судом не выяснены обстоятельства возможности дальнейшего исполнения запрета на регистрационные действия;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Инспекция и третьи лица позицию по делу не высказали;

- оставление запрета на 1/100 доли на земельный участок делает данный запрет бессмысленным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Реал-Инвест» является собственником 99/100 долей, АО «Волна» – 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453, общей площадью 1 307 939 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Пустошкинский район, на основании договора купли-продажи от 27.12.2017, заключенного закрытым акционерным обществом «Волна» (далее – ЗАО «Волна») и ООО «Реал-Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2018 ЗАО «Волна» изменило наименование на АО «Волна».

ООО «Реал-Инвест» (покупатель) и ЗАО «Волна» (продавец) 21.05.2018 заключен договор купли-продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453. Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, стоимость доли определена сторонами в сумме 10 000 руб. Доля земельного участка передана истцу без составления каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 5.5 договора). Договор удостоверен нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре № 60/50-н/60-2018-1-483.

ООО «Реал-Инвест» подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности 1/100 доли вышеуказанного земельного участка.

Управлением 04.04.2019 вынесено уведомление № КУВД-001/2019-3946696/1 о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453, поскольку судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам (от 21.11.2016 № 33863598/6039, 33863633/6039, 33863645/6039, 33863663/6039, 33863675/6039, 33863692/6039, от 06.12.2016 № 34953733/6039, от 26.02.2019 № 59468382/6039) наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с этим кадастровым номером.

Истец 15.04.2019 обратился в Отдел с заявлением о снятии запретов на регистрацию права, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные постановления вынесены после заключения договора купли-продажи доли в праве обшей собственности на спорный земельный участок и Общество не может осуществить действия по государственной регистрации прав в отношении спорного имущества,                          ООО «Реал-Инвест»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично в отношении 99/100 долей. В остальной части в снятии запрета отказано. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное правило распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № 19642/18/60039-ИП, возбужденное в отношении АО «Волна». Взыскателем по исполнительному производству выступает Инспекция. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453 в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Волна» принадлежит 1/100 доли,  Обществу – 99/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453. На основании договора от 21.05.2018, заключенного с АО «Волна», Общество приобрело 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453. Земельный участок передан истцу без составления каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 5.5 договора), расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.4 договора).

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что названное недвижимое имущество, в силу заключенного договора, принадлежит                       ООО «Реал-Инвест».

Между тем согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведениями из ЕГРН подтверждено, что собственниками спорного земельного участка являются  ООО «Реал-Инвест» в отношении 99/100 долей и АО «Волна» в отношении 1/100 доли в праве собственности. Переход права собственности на 1/100 доли на вышеуказанные земельные участки к Обществу, на основании договора купли-продажи доли не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Волна» принадлежит 1/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельные участки, на которую на основании договора от 21.05.2018 переход права к истцу не зарегистрирован, то в отношении 99/100 долей в праве собственности, принадлежащих истцу, запрет наложен незаконно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Реал-Инвест» в указанной выше части, в остальной части отказал.

Довод подателя жалобы о том, что 1/100 доли на земельные участки не принадлежит АО «Волна», поскольку истцом и АО «Волна» заключен договор купли-продажи, который не зарегистрирован только по причине несвоевременной подачи документов на государственную регистрацию, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 данного Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Между тем настоящий судебный спор не является спором о правах на недвижимое имущество и/или о недействительности договора. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-4299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина