СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-395/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП- 338/2019(2,3) общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная»,  департамента финансов администрации города Томска на решение от 23.08.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-395/2018 (судья Пирогов М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (634003, Томская  область, Томск город, Партизанская улица, 9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города  Томска (634050, Томская область, Томск город, ФИО2 переулок, 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: фонд поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио  Благовест» (634003, Томская область, Томск город, Мариинский переулок, 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 07.11.2023),  департамент финансов администрации города Томска (634050, Томская область, Томск  город, ФИО3 улица, 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Филиппова К.Е., доверенность от 17.03.2023, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная- Сервис» (далее – ООО «УК «Солнечная» (ранее - ООО «УК «СолнечнаяСервис»)  обратилось к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента  финансов администрации города Томска с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  (т. 2, л.д. 70), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 в размере  277 749 руб. 07 коп., 87 733 руб. 71 коп. пени за период с 11.12.2015 по 26.11.2018, всего в  сумме 365 482 руб. 78 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент  недвижимости), Фонд поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио  Благовест» (далее по тексту - Фонд «Радио Благовест»).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов  администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск»  в пользу ООО «УК «Солнечная – Сервис» взыскано 277 749 руб. 07 коп. основной  задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени, всего в сумме 357 404 руб. 52 коп., а также  1 955 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д.  124-138).  

От третьего лица - Департамента недвижимости поступило заявление о пересмотре  решения по делу № А67-395/2018 по новым обстоятельствам (т.3, л.д. 75-77). Основанием  подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является вступившее 02.11.2022 в законную силу решение Октябрьского районного суда  города Томска по делу № 2-218/2022.  

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что Шиканов  Сергей Викторович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил признать за ним право  общей долевой собственности на нежилые помещения в цокольном этаже  многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, пер. Мариинский, 10: ц016  (электрощитовая), площадью 9,8 кв.м, ц015 (коридор), площадью 48,6 кв.м, ц014 (зал),  площадью 83,4 кв.м, ц011 (кабинет), площадью 1.8,1 кв.м, ц012 (подсобное), площадью 29  кв.м, ц013 (коридор), площадью 3,6 кв.м, ц007 (коридор), площадью 11,1 кв.м, ц008  (кабинет), площадью 14,1 кв.м, ц006 (подсобное), площадью 18,1 кв.м.  

Вступившим 02.11.2022 в законную силу решением Октябрьского районного суда  Города Томска по делу № 2-218/2022, удовлетворены исковые требования ФИО5  о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые  помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 решение  Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018 отменено,  заявление Департамента управления муниципальной собственностью города Томска –  удовлетворено (л.д. 116-118, т. 3).  

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление о взыскании 277 749 руб. 07  коп. основной задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени принято, возбуждено производство  по делу (л.д. 120-121, т. 3).  

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации протокольным определением от 09.08.2023 произвел замену ненадлежащего  ответчика: «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска  надлежащим: Департамент управления муниципальной собственностью администрации  Города Томска.  

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично: с Департамента недвижимости в пользу ООО «УК "Солнечная»  взыскано 148 977 руб. 45 коп. основного долга, 42 725 руб. 04 коп. пени, всего 191 702  руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «УК «Солнечная» в апелляционной жалобе  просит решение отменить. В обоснование указано следующее: собственник обязан нести  расходы по содержанию общего имущества, поскольку право собственности ответчика  

зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-802 на площадь 508,6 кв. м, то  несение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должно производиться на  данную площадь, взыскание задолженности производилось за период с 10.11.2015 по  31.08.2018, изначально право собственности на нежилые помещения зарегистрировано  11.12.2014, а решение, которым изменена площадь помещений общего пользования,  вступило в законную силу 02.11.2022, при таких обстоятельствах истцом обоснованно  произведено начисление за спорный период соразмерно площади 508,6 кв. м.; спорные  нежилые помещения общей площадью 508,6 кв. м. переданы ответчиком Фонду  поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» по договору  безвозмездного пользования от 10.11.2015, что исключает подпадание под критерий «иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме», в период с 10.11.2015 по  31.08.2018 в спорные помещения не осуществлялся свободный доступ, помещения  эксплуатировались собственником.  

Также, не согласившись с решением, департамента финансов администрации  города Томска в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указано  следующее: на момент вынесения решения суда от 23.08.2023 отсутствовали правовые  основания для повторного взыскания в пользу истца задолженности за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 10.11.2015 по 31.08.2018.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  департамента финансов.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Томск» на  праве собственности принадлежат нежилые помещения Nц001-ц008, ц014-ц025, ц035,  1001-1009 общей площадью 508,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с кадастровым или  

условным номером 70:21:0100053:36373, право собственности зарегистрировано  11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-802 (т. 1, л.д. 37).  

Указанные нежилые помещения общей площадью 508,6 кв. м переданы в  соответствии с решением Думы Города Томска от 26.10.2015 N 22, постановлением  администрации Города Томска от 10.11.2015 N 1074 Фонду поддержки программ  духовнонравственного развития «Радио Благовест» по договору безвозмездного  пользования от 10.11.2015 на неопределенный срок, что подтверждается договором  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2015 в редакции  соглашения от 08.02.2016, передаточным актом от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 38-44).  

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 26.10.2010 ООО  «Компания «Солнечная-Сервис» выбрана в качестве управляющей организации.  

С 01.11.2010 управляющая организация приступила к выполнению своих  обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 26.10.2010 установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего  имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на  содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том  числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт  общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб.,  обслуживание приборов учета - 0,48 руб. (т. 1, л.д. 32-34).  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от  07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме  10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества,  2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (т. 1, л.д. 35-36).  

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> от 18.12.2015 утвержден  ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 11,46 руб., ремонт общего  имущества в размере 4,87 руб. (т. 1, л.д. 36).  

 Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего  

за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 у ответчика сложилась задолженность по оплате  

услуг в сумме 277 749 руб. 07 коп. 

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 5  Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.03.2018 начислена пеня в  размере 87 733 руб. 71 коп. за период с 11.12.2015 по 26.11.2018.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за  содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для  обращения ООО «Компания «Солнечная» в арбитражный суд с соответствующими  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обязанности ответчика оплатить задолженность по оплате услуг по  содержанию, оказанию иных услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  при этом расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтено решение Октябрьского  районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022, площадь нежилых помещений,  принадлежащих ответчику, не уменьшена до 272,8 кв.м.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает  возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения  договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и  полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в  себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  (статья 156 ЖК РФ).  

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 6  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации.  

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом  1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и  расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения,  оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного  дома.  

Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность ответчику спорных  помещений площадью 508,60 кв. м, расположенных в многоквартирном доме в период  начисления платы.  

В тоже время, решением Октябрьского районного суда Города Томска по делу   № 2-218/2022, удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании права  общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые помещения,  

расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> № ц016, ц015, ц014, ц011, ц012, ц013, ц007, ц008, ц006  общей площадью 235,8 кв.м. Ответчик также представил апелляционное определение  Томского областного суда от 02.11.2022 по делу № 33-3485/2022, которым оставлено без  изменения решение Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022.  

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, фактически составляет 272,8  кв. м.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи помещения ответчиком Фонду  поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест», а также  последующее заключение по договора безвозмездного пользования муниципальным  недвижимым имуществом от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 39-44) с учетом ст. 210 ГК РФ  правового значения для спора по делу не имеет.  

Доказательств того, что услуги от ООО «Компания «Солнечная» не получены,  равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества  оказывались другой управляющей организацией, в материалы дела в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено. Отсутствие договора между собственником и управляющей  организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные  управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.  

Податель жалобы приводит доводы о том, что право собственности на нежилые  помещения зарегистрировано 11.12.2014, а решение, которым изменена площадь  помещений общего пользования, вступило в законную силу 02.11.2022, при таких  обстоятельствах истцом обоснованно произведено начисление за спорный период  соразмерно площади 508,6 кв. м.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права.  

Иск о признании права не порождает право, не является основанием возникновения  такового и не определяет момент возникновения права, но лишь подтверждает законное  

возникновение такого права до момента обращения с иском по указанным истцом  основаниям (за исключением исков о признании права на самовольную постройку,  бесхозяйное имущество и в силу приобретательной давности, которые являются  непосредственным основанием возникновения права).  

Из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что право общей долевой  собственности на общее имущество дома - нежилые помещения, расположенные в  цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> № ц016, ц015, ц014, ц011, ц012, ц013, ц007, ц008, ц006 общей площадью  235,8 кв.м. возникло на момент рассмотрения иска, установлены основания отнесения  указанных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, до признания  таковых судом общей юрисдикции.  

Так, по делу проведена строительно-техническая экспертиза на основании  технического паспорта 2004 года, а так же судом проанализированы документы  технической инвентаризации, составленные по состоянию на 1992 год и установлено, что  спорные помещения изначально при проектировании и строительстве дома являлись  общим имуществом многоквартирного дома.  

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, сопрягается с принадлежностью ответчику помещений в данном  многоквартирном доме.  

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента начала реализации  гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом о  приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы  одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как  относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких  собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме.  

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  ЕГРП.  

Таким образом, судом сделан верный вывод об исключении из расчета начислений  на площадь нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 № ц016, ц015, ц014, ц011,  ц012, ц013, ц007, ц008, ц006 общей площадью 235,8 кв. м.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 14  статьи 155 ЖК несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом  начислена ответчику неустойка в сумме 87 733 руб. 71 коп. за период с 11.12.2015 по  26.11.2018.  

Проверив расчет, суд признал его неверным, поскольку не учтено решение  Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022, площадь нежилых  помещений, принадлежащих ответчику, не уменьшена до 272,8 кв. м, по расчету суда  неустойка за период с 11.12.2015 по 26.11.2018 составила 42 725 руб. 04 коп.  

Ответчик ссылается на исполнение решения суда от 03.12.2018 по делу № А67395/2018 платежным поручением от 23.07.2019 № 254160, после которого  сопроводительным письмом от 15.08.2019 № 07-01-02/3098 вышеуказанный  

исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы возвращен в  

Арбитражный суд Томской области, что может повлечь неблагоприятные для ответчика  последствия в виде повторного взыскания.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Департамент финансов администрации города Томска обратился в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения  Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018; возврате  взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» на  основании исполнительного листа № ФС 031868868 денежных средств в размере 359 360  руб. 30 коп.  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области заявление о  повороте исполнения судебного акта удовлетворено: с ООО «УК «Солнечная» в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов  администрации Города Томска взыскано 359 360 руб. 30 коп., вследствие чего, доводы  апелляционной жалобы не обоснованы.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для  отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-395/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УК «Солнечная», департамента финансов администрации города  Томска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова