ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3391/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А07-34540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 г. по делу №А07-34540/2021.

Судебное заседание проведено посредством вебконференц-связи (онлайн).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (доверенность №15/119 от 12.08.2021, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» - ФИО3 (доверенность №1/17 от 11.01.2021, диплом).

 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 1 710 297 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на общую сумму долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» просило отменить решение и рассмотреть дело по существу. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Истец направил возражения в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» было лишено возможности ознакомиться с возражениями на отзыв до начала судебного заседания и подготовить дополнительные возражения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того,  принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справок от 03.03.2022 на ФИО4 и ФИО5; электронных листов нетрудоспособности №910103832570 от 27.01.2022 и №910104795106 от 31.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2002 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал, в дальнейшем переименовано в ГУП РБ «Уфаводоканал») и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (абонент) заключен договор (л.д.13-16) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №740, предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Исходя из пункта 1.2 договора (в редакции протокола от 29.12.2010 о внесении изменений в условия договора) стороны руководствуются действующим законодательством, Законом Республики Башкортостан «О питьевой воде», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 (далее – Правила пользования), постановлением главы Администрации г. Уфы от 04.11.2004 №4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 №396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктом Республики Башкортостан» (далее – Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в ЦВС), а также условиями договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема.

Решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 06.09.2000 №14/14 «О порядке компенсаций за сброс в городскую канализацию жидких отходов, превышающих нормы допустимых концентраций от неканализованных жилых массивов, предприятий и учреждений города» (далее - Решение) установлена дополнительная плата за превышение норм допустимых концентраций в размере 5 руб. за 1 куб.м, (далее - ВУП).

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 21.04.2020 были произведены отбор контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (

<

...> (к.к. 14 гараж), выпуск 1 (к.к.2) сливная станция).

Согласно пункту 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-тидневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качестве сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола от 23.11.2015 о внесении изменений в условия договора) при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК – при их наличии), утвержденные Условиями приема загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также при нарушении требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, абонент вносит плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 21.04.2020 (к.к.14, гараж) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила317 595 руб. 20 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 21.04.2020 (выпуск 1 (к.к.2)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 1 392 702 руб. 23 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Общая сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 1 710 297 руб. 43 коп.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил №644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123.1 и 130 настоящих Правил, основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 21.04.2020 (к.к.14) зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах,  предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 317 595 руб. 20 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 21.04.2020 (выпуск 1 (к.к.2)) зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 1 392 702 руб. 23 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 1 710 297 руб. 43 коп.

Ответчику были направлены претензионные письма за исх. №01/14177 от 21.10.2020 (л.д.30), №01/15484 от 17.11.2020 (л.д.36) с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК).

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией ВКХ.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требованиями действующего на момент отбора проб законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 3 Правил №644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил №167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление от 31.12.1995 №1310) с 01.01.2019 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ГУП РБ «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 18.12.2015 №803 (с последующими изменениями) и составляет: с 01.07.2019 по 30.06.2021 -25 руб. 49 коп./куб.м.

Пунктом 1 статьи 30 Закона №416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами №644.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525), действовавших на момент отбора проб (Правила №525 утратили силу с 03.06.2020), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правительством Республики Башкортостан 17.09.2015 было принято Постановление №396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», которым в том числе был утвержден и введен в действие Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточных воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 №30/8.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Пункт 36 Правил №644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Приложением №3 к Правилам №644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил №644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В материалах дела имеются акты отбора сточной воды №21042044 от 21.04.2020 (л.д.27), №21042049 от 21.04.2020 (л.д.33), протоколы испытаний №484/4 от 19.05.2020 (л.д.28), №485/4 от 19.05.2020 (л.д.34), расчеты платы (л.д.29, 35).

В результате проведения анализа проб сточной воды, отобранной 21.04.2020 зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК, что следует из протокола испытаний.

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения по составу (норм ДК) по расчету истца составила 1 710 297 руб. 43 коп.

Замечаний со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора проб не поступало, представитель ответчика участвовал при отборе пробе, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

Учитывая, что акты отбора пробы сточной воды подписаны как представителем истца, так и представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны, подписав акты отбора проб без возражений, подтвердили отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 1 710 297 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 1 710 297 руб. 43 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 1 710 297 руб. 43 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о лишении ответчика возможности ознакомится с возражениями на отзыв до начала судебного заседания и подготовить дополнительные возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании положений, закрепленных в части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  по существу заявленных требований в материалы дела представлен отзыв, судом первой инстанции доводы рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником спора и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». Кроме того, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает на получение возражений истца 28.01.2022, следовательно, апеллянт  был осведомлен о позиции истца до дня судебного заседания 31.01.2022.

Само по себе непредставление дополнительных письменных пояснений (отзыва) на возражения истца, не лишило представителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» права участвовать в судебном заседании 31.01.2022 и заявлять свои возражения на иск. Из протокола судебного заседания от 31.01.2022 (л.д.70) следует, что представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признал. Следовательно, суд первой инстанции учел доводы и аргументы стороны при принятии решения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных нрав.

У апеллянта было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску (исковое заявление принято к производству определением от 09.12.2021, резолютивная часть решения по делу вынесена 31.01.2022).

Более того, учитывая направление истцом в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» претензий (за исх. №01/14177 от 21.10.2020, №01/15484 от 17.11.2020), ответчик длительное время располагал данными относительно существа предъявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в жалобе не приведено конкретных доводов, обосновывающих ошибочность позиции истца по существу спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом возражений и доводов МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Доводы жалобы о том, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное лицо не является стороной по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №740 от 13.03.2002, решение суда не содержит выводов о его правах и обязанностях. Ведомственная подчиненность ответчика Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сама по себе не свидетельствует о том, что  принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

Доказательства того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для привлечения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 г. по делу №А07-34540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                              С.В. Тарасова