/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11483/2015

15 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барольд» Щелконогова Тараса Дмитриевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу № А19-11483/2015 и паспорт),

представителя Кочетковой Раисы Прохоровны – Печкина Алексея Александровича (доверенность от 02.10.2018 и паспорт),

представителя  Смирнова Геннадия Борисовича – Антипина Антона Валерьевича (доверенность от 07.03.2017 и паспорт),

Перевозникова Дмитрия Николаевича (паспорт, до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барольд» Щелконогова Тараса Дмитриевича и Кочетковой Раисы Прохоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года по делу № А19-11483/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года возбуждено производство по делу № А19-11483/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Барольд»  (ОГРН 1103801004790, г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО «Барольд», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее – Косыгин А.С.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий, Щелконогов Т.Д.)

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 (далее  – договор поставки от 19.01.2012) между обществом с ограниченной ответственностью «Берг-Ойл» (далее – ООО «Берг-Ойл») и ООО «Барольд», в том числе с требованием о признании недействительными действий должника по приобретению у ООО «Берг-Ойл» нефти при исполнении указанного договора, совершенные в период с 22.02.2013 по 01.03.2013 на основании накладных и счетов-фактур № 2202-43 от 22.02.2013, № 0103-44 от 01.03.2013, № 0103-03 от 01.03.2013, а также о признании недействительным договора переработки нефти № 04-дн/2013 от 01.02.2013 (далее – договор переработки нефти от 01.02.2013) между обществом с ограниченной ответственностью Нефтеперерабатывающей компанией «Катализ» (далее – ООО НПК «Катализ») и должником.

К участию в обособленном споре привлечена Кочеткова Раиса Прохоровна (далее – Кочеткова Р.П.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия ООО «Барольд» по приобретению у ООО «Берг-Ойл» нефти при исполнении договора поставки от 19.01.2012, совершенные в период с 22.02.2013 по 01.03.2013 на основании накладных и счетов-фактур № 2202-43 от 22.02.2013, № 0103-44 от 01.03.2013, № 0103-03 от 01.03.2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 02 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и Кочеткова Р.П. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кочеткова Р.П. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что  выводы судов о притворном характере оспариваемых сделок, а также о том, что стороны сделок являются заинтересованными лицами, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм в резолютивной части обжалуемого определения не указано на отказ в признании договора поставки от 19.01.2012 и договора переработки нефти от 01.02.2013 недействительными, а также на применение последствий недействительности оспариваемых сделок.

До судебного заседания от Перевозникова Дмитрия Николаевича (далее – Перевозников Д.Н.) поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами, а также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам; от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» - ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определения от 27 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года о назначении на 25 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Кочетковой Р.П. и конкурсного управляющего размещено 28 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.12.2018 до 14 часов 40 минут 09.01.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 26.12.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Перевозников Д.Н. поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что один из ответчиков по обособленному спору – ООО «Берг-Ойл» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Смирнова Геннадия Борисовича (далее – Смирнов Г.Б.) поддержал ходатайство.

Конкурсный управляющий и представитель Кочетковой Р.П. возразили.

Предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения производства по делу - ликвидация организации, являющейся стороной в деле (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

При этом, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент разрешения кассационных жалоб прекратилась правоспособность ООО «Берг-Ойл», при этом ни конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными, ни второй ответчик – ООО НПК «Катализ» правоспособности не утратили.

Прекращение производства по кассационным жалобам, как того требует Перевозников Д.Н., с учетом установленных судами обстоятельств совершения притворных сделок, в результате которых требования «дружественного» кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), фактически будет означать лишение права на судебную защиту, что может повлечь нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован настоящий обособленный спор.

При таких обстоятельствах суд округа полагает отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Кочеткова Р.П. поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Кочетковой Р.П. оставил на усмотрение суда.

Представитель Кочетковой Р.П. выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Перевозников Д.Н. до перерыва в судебном заседании возразил доводам кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Смирнова Г.Б. возразил доводам кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 ООО «Берг-Ойл» (поставщик) в лице директора Сидоренко С.С. и ООО «Барольд» (покупателем) в лице директора Шимко С.Б. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование (ассортимент), цена, объем и сроки поставки которых согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, на условиях 100%-ной предоплаты, если иной порядок расчетов стороны не оговорили в соответствующем приложении (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Между ООО «Барольд» (заказчик) в лице директора Федоткина С.Е. и ООО НПК «Катализ» (исполнитель) в лице директора Исаева С.П. 01.02.2013 заключен договор переработки нефти, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке нефти (сырья) заказчика на технологической установке производственной базы для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязался оплачивать исполнителю все расходы, предусмотренные договором. Исполнитель, по договоренности сторон, может организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой готовой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций (пункты 1.1, 1.3 договора переработки нефти от 01.02.2013).

Во исполнение договора поставки от 19.01.2012 ООО «Берг-Ойл» поставило ООО «Барольд» нефтепродукты общей стоимостью 388 029 644 рубля 20 копеек, однако оплата произведена частично на сумму 243 331 413 рублей 60 копеек, в результате чего возникла задолженность в размере 144 698 230 рублей 60 копеек.

ООО «Берг-Ойл» (цедент) на основании договора цессии № 1/у от 09.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанному договору) передало право требования оплаты по договору поставки от 19.01.2012 Кочетковой Р.П. (цессионарий).

Неисполнение должником обязательств в части оплаты товаров послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу № А19-17558/2014 с ООО «Барольд» в пользу Кочетковой Р.П. взыскано 143 563 230 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года требование Кочетковой Р.П. в размере 143 563 230 рублей 60 копеек основного долга признано обоснованным и включено в реестр.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими хозяйственные операции между ООО «Берг-Ойл» и ООО НПК «Катализ», а Кочеткова Р.П., ООО «Берг-Ойл», ООО «Барольд» и ООО НПК «Катализ» являются аффилированными лицами, в результате исполнения договора поставки от 19.01.2012 причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с целью прикрыть действительную цель хозяйственных операций между ООО «Берг-Ойл» и ООО НПК «Катализ» по поставке и переработке нефтепродуктов, совершены между заинтересованными лицами, действия по исполнению договора поставки от 19.01.2012 в период с 22.02.2013 года по 01.03.2013 послужили основанием для включения в реестр задолженности аффилированного лица – Кочетковой Р.П. в размере 143 563 230 рублей 60 копеек, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 26 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, признанные недействительными действия (сделки) совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.07.2015), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, включение в реестр требования заинтересованного лица с целью контроля процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка).

В пунктах 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему приобретателю, в связи с чем, необходимо установить действительную волю сторон сделок, выяснить фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны. 

Приняв во внимание то обстоятельство, что Федоткин С.Е. (бывший директор и участник должника), ООО «Барольд» и Кочеткова Р.П. на момент исполнения договора поставки входили в одну группу лиц, а ООО «Берг-Ойл», ООО НПК «Катализ» и Кочеткова Р.П. были участниками внутригрупповых отношений с должником, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на условиях, которые недоступны обычным (не заинтересованным, не связанным между собой) участникам рынка, с использованием одних и тех же финансовых ресурсов, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовой позицией об общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, правомерно признали, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Ссылка Кочетковой Р.П. на отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности на момент совершения оспариваемых сделок, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что исполнение договора поставки от 19.01.2012 путем совершения оспариваемых действий привело к неплатежеспособности ООО «Барольд», а из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 23.12.2010 № 63, следует, что если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, это является достаточным основанием для признания сделки недействительным, при этом наличие или отсутствие требований иных кредиторов в момент совершения сделки правового значения не имеет.

Установив, что нефть принималась и перерабатывалась на базе ООО НПК «Катализ», которое указывалось в качестве грузополучателя и грузоотправителя, у должника и ООО «Берг-Ойл» отсутствовали объективная возможность и необходимая инфраструктура для приемки, хранения и отправки как нефти, так и готовых нефтепродуктов, приняв во внимание, что денежные средства на оплату поставляемой нефти должник получал от самого поставщика (ООО «Берг-Ойл»), которые тот в свою очередь брал в кредит в банке под поручительство Кочетковой Р.П., либо оплата производилась путем зачета встречных требований, Кочеткова Р.П. получила право требования к должнику с условием об оплате через три года после совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что подобное поведение не отвечает целям создания юридического лица (извлечение прибыли от своей деятельности), а договоры поставки от 19.01.2012 и переработки нефти от 01.02.2013 –заключены с целью прикрыть действительную цель хозяйственных операций между ООО «Берг-Ойл» и ООО НПК «Катализ» по поставке нефти и нефтепродуктов.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на то, что судами не учтена вся цепочка фактического движения товара между ООО «Берг-Ойл», должником и ООО НПК «Катализ», в том числе по дальнейшей реализации нефтепродуктов должником различным потребителям, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленной ими действительной цели поставки и переработки нефтепродуктов. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, подержанный судом апелляционной инстанции, о том, что целью оспариваемых действий (сделок) является создание подконтрольной кредиторской задолженности на основе притворных сделок для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника путем включения требования Кочетковой Р.П. в реестр, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, является обоснованным.

Выводы судов о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствует установленным ими при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и нормам материального права.

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основе анализа поведения упомянутых субъектов, свидетельствует о незаконности действий кредитора и должника, направленная исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о притворности сделок с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, участвующими в деле лицами не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о не применении последствий недействительности сделки, а также о том, что в резолютивной части определения не отражен результат рассмотрения требований о признании недействительными договора поставки от 19.01.2012 и договора переработки нефти от 01.02.2013 были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25, поскольку судом первой инстанции установлено, что должник оспариваемыми действиями фактически прикрывал действия ООО «НПК «Катализ» по приобретению нефти у ООО «Берг-Ойл», оснований для применения последствий недействительности сделок в виде реституции не имелось.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что договор поставки нефти от 19.01.2012 и поставка в период с 22.02.2013 по 01.03.2013, а также договор переработки нефти от 01.02.2013 являются ничтожными, вместе с тем, с учетом избранного способа защиты нарушенного права и преследуемого кредитором Перевозниковым Д.Н. (инициатором обращения конкурсного управляющего с заявлением) материально-правового интереса, суд первой инстанции определил, какими конкретно действиями должника нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что и отразил в обжалуемом судебном акте. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что в резолютивной части определения не отражен результат рассмотрения требования о признании недействительными договоры поставки и переработки нефти не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «Барольд», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года по делу № А19-11483/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барольд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань