СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И., 

судей  Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-7785/2019(24)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр кредиторов по делу № А45-3827/2019 (судья М.В. Бродская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания»: ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 (на 3 месяца). 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью ООО «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «РТК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление № 77033190589, стр. 11 № 216(6696) от 23.11.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (далее – ООО «НТК») о включении требования в размере 11 080 013,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «НТК» в размере 11 080 013,70 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 80 013,70 руб. процентов за период с 02.02.2019 по 04.03.2019, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 (полный его текст от 09.11.2020) определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование отмены судебных актов судом округа указано на нарушение судами положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследовавших наряду с фактом реальности заемных отношений имущественное положение должника в момент получения им денежных средств от кредитора; являлось ли предоставление денежных средств кредитором должнику финансированием, осуществленным под влиянием контролирующего лица.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «НТК» в размере 11 080 013,70 рублей, в том числе 11 000 000,0 рублей основного долга, 80 013,70 рублей процентов за период с 02.02.2019 по 04.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «РТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать требование ООО «НТК» обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должник ООО «РТК» и кредитор ООО «НТК» являются аффилированными лицами; ООО «НТК» предоставляло должнику денежные средства в период, когда было публично известно, что ООО «РТК» находится в состоянии имущественного кризиса; имеются достаточные основания квалифицировать отношения сторон как компенсационное финансирование.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НТК» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, ООО «НТК» поддержали занятые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, ООО «НТК и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указывает на наличие у должника неисполненных перед заявителем обязательств, подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

Между ООО «НТК» (займодавец) и ООО «РТК» (заемщик) подписан договор займа от 01.02.2019, условия которого предусматривают предоставление денежных средств заемщику траншами или единым платежом на основании поступивших от него заявлений в пределах максимальной суммы 18 400 000 руб. по ставке за пользование денежными средствами в размере 9 процентов годовых и со сроком возврата не позднее 31.12.2019. 

ООО «НТК» перечисляло ООО «РТК» денежные средства в сумме 18 400 000 руб. 

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением суда от 07.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на частичный возврат суммы займа, наличие задолженности в размере 11 000 000 руб. займа, 80 013,70 руб. процентов, ООО «НТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В тоже время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Возражения кредитора ООО «РНГО» сводятся к аффилированности сторон, поскольку директором кредитора является ФИО5, он же - учредитель должника (1% акций). Также учредителем должника является его мать ФИО6 В связи с недоказанностью платежеспособности заявителя предположил транзитность данных перечислений.

Согласно сведениям, отраженным в электронном ресурсе (что подтверждается и балансами) на конец 2018года, балансовая стоимость активов ООО «РТК» составляет 872 566 000,00 руб.

Самым крупным кредитором по отношению к должнику выступает ООО «РНГО», требования у которого возникло в связи с неисполнением заемных обязательств, по которым должником предоставлено поручительство: 

1.1 за ООО «Ритейл Центр» заявленный к включению в реестр требований должника в сумме 4 317 766 744,91 руб. 

1.2. за ООО «Альфа Ритейл Компани» заявленный к включению в реестр требований должника в сумме 1 814 348 849,14 руб.

В свою очередь балансовая стоимость активов основных должников (заемщиков по кредитным обязательствам) по состоянию на 2018года составляла: ООО «Ритейл Центр»- 7 152 687 000,00 руб.,  ООО «Альфа Ритейл Компани» - 4 227 394 000,00 руб. 

Таким образом, требования ООО «РНГО» к основным должникам: в составе балансовой стоимости активов ООО «Ритейл Центр» занимает 60%; в составе балансовой стоимости активов ООО «Альфа Ритейл Компани» занимает 42,82%.

У основных заемщиков имелась возможность самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства. 

В качестве обеспечения кредитных обязательств имелись и залоги объектов недвижимости, за счет которых также могло бы быть исполнено требование.

Заявленные ООО «НТК» требования в сумме 11 080 013,70 руб. в составе балансовой стоимости активов ООО «РТК» составляет 1,27% и 34,52% нераспределенной прибыли должника.

Доводы ООО «РНГО» о цели ООО «НТК» при предоставлении займа - причинить вред кредиторам и осуществить контроль за процедурой банкротства опровергается данными расчетами, поскольку процентное соотношение требований основного кредитора - ООО «РНГО» и ООО «НТК» (6 132 155 594,05 руб. суммарное требование ООО «РНГО» к должнику при требовании ООО «НТК» в сумме 11 080 013,70 руб., то есть 0,18% от суммы требования ООО «РНГО») не позволяет ООО «НТК» хоть сколько ни будь существенно валять на процедуру банкротства Должника, а также её контролировать.

В целях проверки «транзитности» операций судом проведен анализ операций должника по расчетному счету, выписка по которому была представлена в материалы обособленного спора.

За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включено) должником совершены приходные операции на сумму 453 478 982,16 руб., из которых: - преступления от эквайринга составили 277 176 657,06 руб.; поступления от прочей, не связанной с заемными операциями деятельности, составили 176 302 325,10 руб.; поступления по заемным операциям составляют 73 788 500,40 руб. 

Таким образом, в процентном соотношении поступления по заемным операциям в общем составе поступивших денежных средств составляют 16,27%.

Расходование осуществлено в указанный период на общую сумму 453 447 976,90 руб., из которых 348 463 050,89 руб. - сумма по обычным хозяйственным операциям, 104 984 926,01 руб. - по заемным обязательствам. 

Сумма расходования по заемным обязательствам составила 30,13% от общей суммы израсходованных денежных средств. Таким образом, у должника отсутствуют признаки «транзитности» операций по счету.

Денежные средства, поступившие от ООО «НТК» по договору займа, расходовались должником для целей ведения хозяйственной деятельности в полном объеме сразу в первый же день поступления, данный вывод подтвержден суммами остатка денежных средств на дату предоставления займа и операции, выполненных должником в дату поступления заемных сумм.

Анализом заемных обязательств должника, отраженных в выписке по счету, опровергнуто заявление ООО «РНГО» о том, что полученные денежные средства должником от ООО «НТК» в качестве заёмных сразу же (транзитно) отправлялись в счет удовлетворения иных заемных обязательства перед иными лицами (в том числе и входящими в группу лиц). 

Заимствование должником денежных средства у ООО «НТК» не носило транзитный характер, а использовалось должником для ведения хозяйственной деятельности, ведение которой также подтверждено исходя из назначений платежей, связанных как с расходованием, так и оприходованием денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в анализируемом периоде.

Судом исследован также вопрос о производственной необходимости столь быстрых возвратов займа (полученные буквально вчера суммы могут быть возвращены частично завтра, а послезавтра вновь возникает необходимость заимствования в рамках договора), установлено, что регламентом согласованы размеры сумм, которые могут быть предоставлены взаймы и сроки их возврата.

Материалами дела доказано, что должник в силу специфики его обычной хозяйственной деятельности (предполагающей взаимодействие со множественностью поставщиков и перманентных быстрых расчетов с ними для поддержания непрерывности потока поступления от них товара), многократно пользовался заемными средствами не в силу недостаточности средств у него самого, а в связи с потребностью расчетов именно в данный день, не дожидаясь к вечеру поступления собственной выручки от его торговой деятельности (возможно достаточной, но уже не актуальной для данных расчетов). Данный способ финансирования признан судом обычной хозяйственной деятельностью должника, не имеющий признаков ни транзитности движения денежных средств, ни злоупотреблений в силу аффилированности сторон.

Оспариваемое определение выводов об отсутствии аффилированности кредитора и должника не содержит, именно в связи с наличием такой связи судом первой инстанции были применены к кредитору повышенные стандарты доказывания относительно существа сделки, целей ее заключения и исполнения сторонами. Выводы суда об обоснованности требований кредитора сделаны исходя из положений действующего законодательства, устанавливающего, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Судом первой инстанции изучены все обстоятельства сделки, получены неопровержимые доказательства экономической целесообразности сделки, установлены цели ее совершения. Судом проверены все доводы и сомнения, которые поступили от ООО «РНГО» относительно признаков мнимости сделки, в том числе проведена проверка сделки на предмет ее «транзитного характера» не только по отношению у самому должнику, но иных лиц, которые, по мнению ООО «РНГО», могли находиться в юридической или фактической аффилированности с должником и/или кредитором.

Судом были изучены, в том числе, операции по счету должника с установлением характера осуществленных за счет заемных средств операций и конечных получателей таких денежных средств - контрагентов должника. Детально проанализировано финансовое состояние должника в период как предшествующий совершению сделки, так и период после ее исполнения Кредитором дана оценка возможности должнику осуществить возврат заемных средств кредитору за счет собственных денежных средств, поступающих от его деятельности, которую должник в указанный период осуществлял в активной фазе, на расчетный счет должника поступало достаточное количество денежной массы, позволяющей исполнять ему свои обязательства перед кредиторами. В ходе проверки движений по счету должника установлено, что в указанный период должник осуществлял расчеты и с иными кредиторами и расходовал поступающие на его расчетный счет денежные средства на текущую хозяйственную деятельность: оплату аренды, выплату заработной платы, расчеты по договорам услуг, поставки.

Системное толкование действующих норм позволяет сделать выводы, что под компенсационным финансированием понимается снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности, которое предоставляется в условиях имущественного кризиса, как бы компенсируя его недостаток для продолжения основной деятельности подконтрольным обществом.

Наличие кредиторской задолженности у должника само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства. Доказательств обратного лицо, заявившее возражение, не представило, со стороны же кредитора поступило достаточное количество доказательств обратного. Кредитор представил доказательства, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с частью  1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, хотя и являющееся аффилированным по отношению к должнику, не должно нести риск наступления негативных последствий в виде понижения очередности удовлетворения его требования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта,в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийИ.И. Бородулина

СудьиС.В. Кривошеина

ФИО1