АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026	 Дело № А40-30865/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, ФИО2 по доверенности от 18.07.2025, ФИО3 по доверенности от 18.07.2025,

от ответчика акционерного общества «Трансмобильность» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2027, ФИО5 по доверенности от 30.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-30865/2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к акционерному обществу «Трансмобильность»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее также – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Трансмобильность» (далее также – АО «Трансмобильность») о взыскании упущенной выгоды в виде суммы неполученных доходов, которые истец бы получил, если бы не был лишен дней аренды вагонов, в размере 256 806 793,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.

Между «Азимут» и «Трансмобильность» заключен договор на передачу в аренды багажных вагонов от 06.02.2020 № ТМ-Д/20-3 сроком до 31.12.2025. Согласованное количество вагонов, которое должно находиться в пользовании «Азимут», составляет 66 штук.

В обоснование иска заявлено три нарушения со стороны «Трансмобильность»:

1) изъятие у истца вагонов, срок аренды которых истек, без предоставления замены;

2) отсутствие замены выбывшим из эксплуатации вагонам в связи с истечением срока их службы;

3) отстранение части вагонов от курсирования в поездах по обстоятельствам, зависящим от арендодателя «Трансмобильность».

Первое и второе нарушения фактически судом не рассмотрены, в то время как в иске отказано полностью. Суд первой инстанции сосредоточился на разрешении только третьего нарушения и произвел оценку представленных в дело доказательств и поведения ответчика только применительно к этому нарушению. При этом сумма исковых требований по нарушениям № 1 и № 2 составляет 213 529 976,00 рублей, в то время как по нарушению № 3 всего 43 276 817,00 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 35 от 30.12.2022 на стороне «Трансмобильность» имелась обязанность предоставить ООО «Азимут» в аренду 66 вагонов. Этим же дополнительным соглашением срок аренды части вагонов установлен до 31.12.2023, при этом общее количество вагонов, которое единовременно должно находится в пользовании ООО «Азимут» – 66 штук сроком до 31.12.2025 – оставалось неизменным.

Письмом от 23.12.2023 № ТМ/746 «Трансмобильность» потребовало от истца возвратить ему девять вагонов в связи с истечением срока их аренды. 22.01.2024 истребованные вагоны переданы истцом ответчику на основании соответствующего акта.

В связи с обязанностью ответчика обеспечивать наличие в пользовании истца 66 вагонов «Трансмобильность» обязано было на следующий день после изъятия упомянутых вагонов передать «Азимут» девять вагонов на замену выбывшим из аренды. Но данную свою обязанность ответчик не исполнил, вагоны на замену не передал.

Заявитель также отметил, что согласно пункту 4.1.6 договора аренды «Трансмобильность» обязано предоставлять «Азимут» вагоны взамен выбывающих из аренды в связи с окончанием их срока службы (списанные вагоны). При этом замена выбывающим вагонам готовится заранее до момента их списания. Новые вагоны должны быть предоставлены в аренду «Азимут» в течение 10 дней с момента передачи в пользу «Трансмобильность» списанных вагонов по акту приема-передачи. Корреспондирующее данной обязанности арендодателя право «Азимут» получать от него вагоны взамен выбывающим из аренды по сроку службы установлено пунктом 4.4.3 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/2024, установлено, во-первых, что ответчиком изъято у истца 9 вагонов, что замена изъятым вагонов не предоставлена, во-вторых, что выбыло из аренды 15 вагонов по сроку службы, что замена выбывшим из аренды вагонам не предоставлена. Указанным решением на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с

момента вступления решения суда в законную силу передать в арендное пользование ООО «Азимут» 24 багажных вагона для использования в рамках договора на передачу в аренду багажных вагонов № ТМ-Д/20-3 от 06.02.2020.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/2024 установлено два нарушения.

По расчетам истца размер упущенной выгоды по указанным двум нарушениям составил 213 529 976,00 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Заявитель также отметил, что истец представил достаточные доказательства нарушений со стороны ответчика, причинно-следственной связи и размера убытков. Ответчик не опроверг эти доводы, а его бездействие и неисполнение вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу подтверждают его недобросовестность. Без оценки суда осталось поведение «Трансмобильность», которое намеренно и умышленно не исполняло договор аренды с «Азимут», злоупотребляя своими правомочиями арендодателя. Судом надлежащим образом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/2024. Заявитель считает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор на передачу в аренду багажных вагонов № ТМ-Д/20-3 от 06.02.2020 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору багажные вагоны в количестве 67 штук на условиях, которые предусмотрены договором. Дополнительным соглашением № 35 от 30.12.2022 к договору условие пункта 1.1 договора было изменено и установлено, что количество багажных вагонов в аренде составляет 66 штук.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вагоны передаются в аренду в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации в составе поездов АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 3.2 договора вагоны должны эксплуатироваться арендатором исключительно по назначению (повагонная отправка грузобагажа) и в соответствии с нормами эксплуатации и действующим законодательством РФ.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить вагоны в аренду в исправном состоянии, допускающимися для курсирования в составе поездов АО «ФПК» и организовать проведение технического обслуживания и ремонта за свой счет; капитального ремонта в объеме КР-1, капитального ремонта в объеме КР-2, деповского ремонта, технического обслуживания в объеме ТО-2, ТО-3; проведение внеплановых (текущих отцепочных и безотцепочных) видов ремонта в связи с возникновением повреждений не по вине арендатора.

Истец указал, что ответчиком не исполнялись условия договора о количестве вагонов в аренде и о замене выбывающих по сроку службы вагонов, поэтому в 2024 году ООО «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с требованием об обязании АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» передать в аренду истцу 24 багажных вагона для использования в рамках договора. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/24-170-494, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025. Однако решение суда не было исполнено АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ», вагоны в аренду ООО «АЗИМУТ» не переданы.

Истец отметил, что ответчик продолжает не исполнять вышеуказанные условия договора. В результате истец последние годы систематически недополучает дни аренды вагонов, на которые рассчитывал по договору.

Истец указал, что ответчиком были допущены следующие нарушения договора: нарушается количество вагонов в аренде (нарушение № 1); не производится замена списанных вагонов (нарушение № 2); нарушаются сроки ремонта (нарушение № 3); допускаются нарушения в содержании вагонов (нарушение № 4).

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования и из основания исковых требований исключены возражения по нарушению сроков ремонта (нарушение № 3).

Таким образом, как указывает истец, сумма неполученных доходов на получение которых рассчитывал истец, возникла в связи с допущенными нарушениями, а именно:

1) нарушения в отношении количества предоставленных вагонов (нарушение № 1). Так, в январе 2024 года без предоставления замены ответчиком из аренды было изъято 9 вагонов. Вагоны выбыли из аренды 22.01.2024, о чем сторонами были подписаны акты приема-передачи. Однако поскольку условие о количестве вагонов в аренде не изменилось, со следующего дня 23.01.2024 арендодатель должен был передать в аренду другие багажные вагоны, чтобы количество вагонов в аренде соответствовало договору и составляло 66 штук. Однако ответчик не предоставил вагоны взамен изъятых;

2) нарушение ответчиком обязанности по замене списанных вагонов (нарушение № 2). Пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность арендодателя по отдельному письменному дополнительному соглашению предоставить арендатору вагоны взамен выбывающих из аренды вагонов в связи с окончанием срока службы (кроме случаев их досрочного возврата по пункту 4.1.7). Новый пригодный к эксплуатации вагон предоставляется в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выбывшего вагона на списание. Начиная с 2023 года, ответчиком данная обязанность не исполнялась, замена выбывшим по сроку службы вагонам не предоставлялась;

3) допущены нарушения в содержании вагонов (нарушение № 4). АО «ФПК» отстранило 36 багажных вагонов, находящихся в аренде у истца, в связи с несоответствием характеристик технического паспорта формы ВУ-5 с данными программного обеспечения АО «ФПК» (АСУПВ), а также отсутствие в вагонах документов, подтверждающих их переоборудование.

Как отметил истец, в обязанности арендатора не входит отслеживание и обновление технической документации на вагоны, проверка соответствия паспортов ВУ-5 с данными АСУПВ. Это обязанности собственника вагонов, то есть АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ».

Истец указал, что с 08.08.2024 ответчик располагал информацией о причинах отстранения вагонов от движения, а также о том, какие мероприятия необходимо произвести для скорейшего снятия запрета на курсирование вагонов. Однако установленные мероприятия АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» не выполнялись, вагоны продолжали оставаться отстраненными от движения. Истец не мог использовать вагоны по назначению.

В соответствии с письмами Западно-Сибирской транспортной прокураты от 09.10.2024 исх. № 23-345-2024/20009501/Он548-24 и Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры от 22.10.2024 исх. № 7/1-548-2024 отстранение вагонов от движения признано незаконным.

При этом ответчик не предпринимал необходимых своевременных мер для отмены отстранения – не урегулировал проблемы с документами, не обновлял техническую документацию на вагоны, не обеспечивал соответствие паспортов

ВУ-5 с данными АСУПВ, не выполнял мероприятия, предписанные протоколами совещания в Западно-Сибирском филиале АО «ФПК».

Согласно позиции истца, именно арендодатель ответственен за причины и длительные сроки отстранения вагонов, поскольку не предпринимал необходимых мер для снятия запретов.

Согласно пунктам 129, 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, соблюдение назначенного срока службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Истец считает, что АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ», являясь владельцем подвижного состава, несет все обязанности владельца подвижного состава, указанные в Правилах технической эксплуатации железных дорог и других нормативных документах.

В течение всего срока отстранения вагоны формально находились в аренде истца, за них полностью оплачена арендная плата, однако, арендатор не мог пользоваться вагонами по назначению, как указано в пунктах 3.2, 3.3 договора.

Истец указал, что с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец рассчитал среднесуточную выгоду, которую приносит 1 вагон в аренде: для расчета среднедневной выгоды от 1 вагона взят февраль 2025г. как месяц без дополнительных выходных дней. Количество дней аренды, которых истец был

лишен, умножено на сумму среднесуточной выгоды, которую приносит 1 вагон в аренде. Среднесуточная выгода, которую приносит 1 вагон в аренде, рассчитана следующим образом: из суммы доходов истца, подтверждаемых первичными документами за февраль 2025 года, вычтены расходы истца, непосредственно связанные с использованием вагонов. Полученная разница делится на 28 – количество дней в месяце (февраль 2025 г.) и далее делится на количество вагонов, фактически находившихся в эксплуатации у истца.

По расчетам истца упущенная выгода составляет 256 806 793,00 рублей.

В отношении предпринятых мер и доказательств возможности получения прибыли истец указал следующее. Факт готовности истца эксплуатировать 67, а с 2023 года – 66 вагонов подтверждается договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Факт готовности истца эксплуатировать и отправлять вагоны также подтверждается договором с АО «ФПК» от 25.09.2014 № 778-14/ФЗСИБЖА. У ООО «АЗИМУТ» также заключены договоры на оказание услуг, выполняемых железной дорогой (подача-уборка, взвешивание и пр.), на экипировку вагонов углем, водой, договоры на выполнение предрейсового обслуживания (ТО-1). В подтверждение возможности получения дохода от использования вагонов истец также предоставил договоры с клиентами на оказание транспортно-экспедиционных услуг и Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «АЗИМУТ». Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с покупателями) за 2024 год.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец считает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 1–5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 11-14, исходили, в частности, и того, что:

как пояснил ответчик, требования по нарушениям 1 и 2 являются неустранимыми ввиду отсутствия парка вагонов;

истец подтвердил, что требования о взыскании упущенной выгоды не разделены по суммам по выявленным нарушениям, а сами нарушения в совокупности привели к недополучению дохода от предпринимательской деятельности истца;

иск о взыскании именно упущенной выгоды не освобождает истца от необходимости доказать всю совокупность наличия фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований;

вагоны АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» (моделей 61-533 и 61-4185) были переданы ООО «АЗИМУТ» по актам приема-передачи на основании пункта 4.1.1 договора в полном соответствии технических характеристик технического паспорта ф. ВУ-5с данными АСУПВ, укомплектованные и в исправном состоянии. Вагоны приняты арендатором без замечаний, в актах отсутствует информация о наличии каких-либо изменений, в том числе в конструкции вагонов. В связи с этим дальнейшая обязанность по надлежащему содержанию вагонов, а также эксплуатации в соответствии с нормами, предъявляемыми к данному виду транспорта, была возложена согласно пункту 4.3.8, пунктам 4.3.9, 4.3.10 и пунктам 4.3.11 договора на арендатора ООО «АЗИМУТ»;

в целях включения вагонов в составы скорых, пассажирских и почтовобагажных поездов формирования АО «ФПК», между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «АЗИМУТ» (владелец подвижного состава на праве

аренды), заключен договор № 778- 14 от 25.09.2014 на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (далее – договор на ЕЛС), в рамках которого истец включал свои вагоны (собственные/арендуемые) в составы пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО «ФПК»;

в соответствии с типовой формой договора на ЕЛС, в случае выявления нарушений условий договора на ЕЛС перевозчик вправе отстранить от движения вагоны отправителя (пункт 3.7 договора на ЕЛС);

в период с 09.08.2024 по 05.09.2024 в ходе проведенной АО «ФПК» проверки организации работы вагонных групп АО «ФПК» были выявлены нарушения при эксплуатации арендатором ООО «АЗИМУТ» вагонов собственности АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ». В связи с чем 29.08.2024 АО «ФПК» было принято решение о вводе в АСУПВ «Запрета на эксплуатацию» 35 вагонов АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ», находящихся в аренде ООО «АЗИМУТ»;

из 35 вагонов, отраженных в акте проверки, по 14 вагонам были выявлены несоответствия данных АСУПВ и ф. ВУ-5, отсутствие заверенных копий уведомлений ф. ВУ-36, отсутствие подтверждающих документов о проведенной модернизации вагонов № 001-52041, 096-50813, 076-51201, в связи с чем, на основании требований пункта 7 телеграммы ОАО «РЖД» от 16.05.2014 № 1/506 внесен «Запрет на курсирование». Основными нарушениями являются несоответствия технических характеристик технического паспорта ф. ВУ-5 с данными электронного паспорта в программном комплексе АСУПВ, отсутствие заверенных копий ф.ВУ-36, отсутствие подтверждающих документов о проведенной модернизации. Западно-Сибирским филиалом в адрес АО «Трансмобильность» в дополнение к направленному 08.08.2024 протоколу совещания № 3-СФ-ДК55/пр от 08.08.2024 дополнительно было направлен ответ о постановке на «запрет эксплуатации» 14 вагонов ( № 001-52066, 076- 51201, 019-51599, 019- 51789, 083-50126, 063-50730, 083-54136, 083-51090, 076-51268, 084-51544, 083-50977, 083-50498, 096-50813, 001-52041) по нарушениям, выявленным в ходе проверки;

в ответ на письмо истца от 13.08.2024 исх. № 7, АО «Трансмобильность» сообщило, что не располагает информацией о причинах отстранения от движения вагонов ООО «Азимут» в связи с тем, что перечисленные вагоны в письме, находятся на праве аренды в рамках договора на передачу в аренду багажных вагонов № ТМД/20-3 от 06.02.2020 (далее - договор). По вагонам 06350730, 07651201, 08354136, 00152041, 07651268 в адрес ООО «Азимут» от АО «Трансмобильность» 02.08.2024 направлено предупреждение об установлении срока устранения ухудшения имущества (исх. № 715/24). В ходе проверки выявлены и установлены факты по изменению конструкции вагонов со стороны ООО «Азимут» в нарушение условий договора. До настоящего времени в АО «Трансмобильность» от ООО «Азимут» не предоставлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений;

ремонт вагонов осуществляется силами АО «ФПК» в рамках договора № ФПК12-458 от 26.12.2012. Учитывая, что вагоны переданные в аренду ООО «Азимут» дислоцировались в г. Новосибирск, техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, плановые виды ремонтов в объеме ДР, КР-1, КР-2 вагонов производятся ответчиком в Западно-Сибирском филиале АО «ФПК», АО «Трансмобильность» был направлен запрос о внесении изменений в конструкцию вагона силами АО «ФПК». Письмом № исх-2006/ЗСАВЧД-7 от 06.11.2024 от АО «ФПК» ответчиком получен ответ, что изменения АО «ФПК» внесены не были;

учитывая, что АО «Трансмобильность» осуществляло ремонты вагонов в рамках договора с АО «ФПК», доказательств, что ответчиком вносились изменения, которые были выявлены в вагонах, переданных ООО «Азимут» в аренду по договору, не представлено. ООО «Азимут» самостоятельно, без согласования с АО «Трансмобильность» в нарушение требований договора, правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте, были произведены работы в отношении арендованных вагонов, включая изменение конструкции вагонов;

позиция ответчика об ухудшении и изменении вагонов также подтверждается актами проверок, проводимых АО «Трансмобильность» в целях контроля состояния вагонов, переданных в аренду;

в ходе проверок вагонов, находящихся в аренде ООО «Азимут», проведенных АО «Трансмобильность», неоднократно фиксировалось ухудшение состояния вагонов, конструкционные изменения, отличные от альбомных данных в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» № 130/р от 24.01.2017, распоряжения ОАО «РЖД» от 11.12.2019 № 2819/р, ГОСТ 34805-2021 «Вагоны пассажирские Локомотивной тяги, Требования пожарной безопасности», при эксплуатации ООО «Азимут» вагонов. В связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 договора в адрес истца были направлены предупреждения;

в соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязан нести за свой счет и на основании самостоятельно заключенных договоров расходы по внеплановым ремонтам, необходимость которых возникла по вине арендатора;

согласно полученным письмам Западно-Сибирской транспортной прокураты от 09.10.2024 исх. № 23-345-2024/20009501/Он548-24 и Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры от 22.10.2024 исх. № 7/1-548-2024 отстранение вагонов от движения признано незаконным;

утверждение истца, что в течение всего срока отстранения вагоны формально находились в аренде истца, за них полностью оплачена арендная плата, однако истец не мог пользоваться вагонами по назначению, противоречит пункту 4.4.2 договора, в соответствии с которым ООО «Азимут» предоставлено право возврата вагонов из аренды в случае их отстранения от движения;

учитывая, что между ООО «АЗИМУТ» и АО «ФПК» (перевозчик) имеются отношения, в рамках которых со стороны АО «ФПК» были отстранены от движения вагоны ООО «АЗИМУТ», а также то, что отстранение со стороны АО «ФПК» незаконно, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, что требование в части отстранения вагонов от движения подано ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» не обладает правомочиями по отстранению вагонов от движения;

для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота;

в материалы дела не представлены достаточные доказательства факта упущенной выгоды. Само по себе наличие договоров истца с клиентами на оказание транспортно-экспедиционных услуг не свидетельствует о возможности получения дохода от использования вагонов;

представленные истцом доходные договоры являются рамочными в порядке статьи 429.1 ГК РФ и определяют лишь общие условия обязательственных отношений со стороны и сами по себе не порождают правовые последствия;

несмотря на условия пункта 3 договоров транспортной экспедиции в материалы дела не представлены документы, непосредственно связанные с оказанием экспедиторских услуг. Более того, представленные истцом договоры транспортной экспедиции не ограничивают перевозку груза только железнодорожным транспортом. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость услуг экспедитора;

истцом представлены доказательства, которые не содержат информации о видах и способах получения дохода, что позволяет идентифицировать, что доходы по счету 09.01 получены истцом исключительно из экспедиторской деятельности на ж/д транспорте и не связаны с иными видами перевозок, а также не вытекают из иной доходной деятельности истца;

помимо указанного не содержится идентификационных признаков контрагентов (ИНН, ОГРН), договоров (предмет, реквизиты), которые бы однозначно позволяли доказать, что доход будет получен исключительно от экспедиторской деятельности на ж/д транспорте путем использования арендованных вагонов у АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ»;

таким образом, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства возможности получения дохода от использования арендуемых вагонов;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами приняты объяснения ответчика о том, что требования по нарушениям 1 и 2 являются неустранимыми ввиду отсутствия парка вагонов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/2024, установлено, что ответчиком изъято у истца 9 вагонов, что замена изъятым вагонов не предоставлена, а также, что выбыло из аренды 15 вагонов по сроку службы, что замена выбывшим из аренды вагонам не предоставлена. Данным решением на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в арендное пользование ООО «Азимут» 24 багажных вагона для использования в рамках договора на передачу в аренду багажных вагонов № ТМ-Д/20-3 от 06.02.2020.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из

существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/2024 не следует, что ответчик заявлял о невозможности исполнения обязательства по поддержанию в аренде 66 вагонов, ответчик лишь настаивал на отсутствии у него обязанности по поддержанию в аренде 66 вагонов. Данным решением установлено, что ответчик в отзыве сообщает, что договором не предусмотрена безусловная обязанность по предоставлению ответчиком багажных вагонов взамен выбывших, что пунктом 4.1.6 предусмотрено предоставление вагонов, взамен выбывших исключительно на основании отдельного дополнительного соглашения, то есть обязанность по передаче вагонов является не безусловной, а зависит от достижения сторонами соглашения.

Судами не установлено, предпринимал ли истец меры для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-37896/2024, в частности, обращался ли за выдачей соответствующего исполнительного листа, а также обращался ли ответчик с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по указанному делу, об изменении способа и порядка его исполнения.

Судами также не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,

связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить наличие либо отсутствие убытков у истца в виде упущенной выгоды, установив соответствующие обстоятельства надлежащим образом.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-30865/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Е.В. Кочергина

В.В. Петрова