, № 09АП-5401/2021

Дело № А40-175479/20

г.Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АССОЦИАЦИИ  "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  "МЕРКУРИЙ" и ООО СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-175479/20,  

по иску ООО СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК», 2) АССОЦИАЦИИ  «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  «МЕРКУРИЙ», 3) ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,  

о взыскании убытков в общем размере 40 768 245,31 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 б/н, 

от ответчиком: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 7-ТД-0174-Д, 2) ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 б/н, 3) ФИО5 по доверенности от 11.03.2021   № 0238.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.12.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  18.525.311,25 рублей возмещения убытков.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, истец, Ассоциация «Саморегулируемая  Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий» обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт.  

Истец в своей жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении  исковых требований к САО «ВСК» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,  считает, что требование истца было заявлено своевременно и обоснованно, со ссылкой на  абсолютно те же фактические обстоятельства и судебные акты, что и требование ИФНС № 3  по г. Краснодару, в связи с этим отказ ответчика САО «ВСК» выплатить соответствующее  страховое возмещение является незаконным, упомянул, что требование к САО «ВСК» и ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» основано на решении по делу А32-42235/2015,  которое вступило в законную силу.  

Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих  «Меркурий» в своей жалобе просил отменить решение, взыскав компенсационную выплату в  размере 1 003 096,7руб., считает, что оснований для возмещении за счёт средств  компенсационного фонда убытков, причинённых арбитражным управляющим С-вым  

Валерием Ивановичем при исполнении обязанностей управляющего Должника – ООО  «Агростройинжиниринг» на истребованную сумму, не имелось.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по  делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы второго ответчика не согласен,  считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им  части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

Представитель второго ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с  доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил  решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в  удовлетворении его апелляционной жалобы.  

Представители первого и третьего ответчиков с доводами апелляционных жалоб не  согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал,  что в соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по  делу № А32-13703/2012-15АП-9762/2018 от 24 декабря 2018 года (оставленным в силе  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-13703/2012  15 марта 2019 года) взыскано с арбитражного управляющего ФИО6 в  пользу ООО СМУ «Гражданстрой» 40 768 245,31 руб. убытков.  

Основанием взыскание денежных средств явилось бездействия конкурсного  управляющего ФИО6 по оспариванию сделки ООО «Агростройинжиниринг» по  перечислению 128 180 000 руб., в следствии чего должник лишился возможности пополнить  конкурсную массу за счет признания указанной сделки недействительной, т.е. бездействием  Конкурсного управляющего ФИО6 причинены убытки кредиторам.  

Согласно п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее  момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить  соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать  возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.  

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее  критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными  лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный  срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных  сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры  к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих  экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести  анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о  финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок, если иной срок не доказан сторонами.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда  истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков  недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов,  необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 № Ф08- 795/2017 по делу № А32-13703/2012 отменено определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.07.2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016г. по делу № А32-13703/2012 в части отказа в признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в не  оспаривании сделки ООО «Агростройинжиниринг» по перечислению 128 180 000 рублей,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6,  выразившееся в не оспаривании сделки ООО «Агростройинжиниринг» по перечислению 128  180 000 рублей.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена  незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в не  оспаривании сделки ООО «Агростройинжиниринг» по перечислению 128 180 000 рублей.  

В соответствии с мотивировочной частью Постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.03.2017 № Ф08-795/2017 по делу № А32-13703/2012 -установлено,  что конкурсный управляющий в ответ на письмо общества от 30.10.2014г. № 420 с  требованием об оспаривании сделок должника дал ответ об отсутствии оснований для  обжалования.  

В соответствии с вышеизложенным безусловно можно утверждать, что 30.10.2014  года, истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков  недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов,  необходимых для предъявления соответствующих требований в суд и в дальнейшем  неоспаривание вышеназванной сделки может квалифицироваться незаконным бездействием  арбитражного управляющего в связи с неоспариванием сделок Должника.  

Бездействие по неоспариванию сделки должника является по своей юридической  природе длящимся правонарушением и выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя  законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного  противоправного деяния и продолжалось в период конкурсного производства при  исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Агростройинжиниринг» с 30.10.2014 по 18.05.2018.  

В соответствии с вышеизложенным безусловно можно утверждать, что моментом  страхового случая установленный п. 5 ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  отношении ФИО6 по бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по  оспариванию сделки ООО «Агростройинжиниринг» по перечислению 128 180 000 руб., в  следствии чего должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет  признания указанной сделки недействительной наступил не ранее 30.10.2014 года и  прекратился не позже 18.05.2018 (1293 дня).  

В соответствии с п. 7 ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «При  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего».  

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 арбитражный управляющий ФИО6  заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве со Страховым открытым акционерным  обществом («ВСК» договор страхования № 14090В4000005).  

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арбитражный управляющий ФИО6  заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  

управляющего обязанностей в деле о банкротстве со Страховым открытым акционерным  обществом «ВСК» (договор страхования № 14090Е4004601).  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арбитражный управляющий ФИО6  заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве со Страховым открытым акционерным  обществом «ВСК» (Договор страхования № 15090Е4005515).  

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты направлено  ООО «СМУ «Гражданстрой» в Страховое открытое акционерное общество «ВСК»  19.03.2019.  

Вышеназванное заявление Страховое открытое акционерное общество «ВСК»  оставило без ответа.  

В соответствии с вышеизложенным Страховое открытое общество «ВСК» на  20.09.2019 не выполнила своих обязательств установленных договорами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве заключенных с ФИО6 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на  сумму: 7 891 798,2 (семь миллионов восемьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто  восемь) руб. 20 копеек.  

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6  заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве с ООО «Страховая компания Арсеналъ» (договор  страхования № 34-16/ТРЫ6\000500 от 21.12.2016, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).  

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты направлено  ООО «СМУ «Гражданстрой» в ООО «Страховая компания Арсеналъ» 19.03.2019.  

Вышеназванное заявление ООО «Страховая компания Арсеналъ» оставило без  удовлетворения.  

В соответствии с вышеизложенным ООО «Страховая компания Арсеналъ» на  20.09.2019 не выполнила своих обязательств установленных договорами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве заключенных с ФИО6 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на  сумму: 10 000 000 (десять миллионов) руб.  

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 арбитражный управляющий ФИО6  заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО «Страховая компания Арсеналъ»  (договор страхования № 34-16TPL16\004936 от 21.12.2017, срок действия с 01.01.2018 по  31.12.2018).  

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты было  направлено ООО «СМУ «Гражданстрой» в ООО «Страховая компания Арсеналъ» 19.03.2019.  

Вышеназванное заявление ООО «Страховая компания Арсеналъ» оставило без  удовлетворения.  

В соответствии с вышеизложенным ООО «Страховая компания Арсеналъ» на  20.09.2019 не выполнила своих обязательств установленных договорами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве заключенных с ФИО6 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на  сумму: 4.351.135,86 рублей.  

Таким образом, Истец полагал, что: 

- задолженность Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по страховой  выплате за период 30.10.2014 по 31.12.2016 составляет: 7.891.798,20 рублей;  

- задолженность ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по страховой выплате за  период 01.01.2017 по 21.05.2018 составляет: 14.351.135,86 рублей.  

Общая сумма страховой выплаты составляет: 22 242 934 (двадцать два миллиона  двести сорок две тысячи двести девятьсот тридцать четыре) руб. 06 копеек.  

Из вышеизложенного расчета видно, что даже в случае надлежащего исполнения  обязательств со стороны вышеперечисленных страховых компаний убытки нанесенные  арбитражным управляющим ФИО6 останутся не погашенными в сумме:  18.525.311,25 рублей.  

В соответствии с п. 3 ст. 25.1. «О несостоятельности (банкротстве)»: «Требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном  наличии следующих условий:  

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих  дней с даты предъявления этого требования.»  

В соответствии с вышеизложенным условия выплаты компенсационной выплаты из  компенсационного фонда СРО в силу закона Истцом при подачи настоящего иска  соблюдены.  

В соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о  поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на  основании закона, если законом не установлено иное.  

В соответствии с вышеизложенным с момента наступления условий, предусмотренных  п. 3 ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СРО несет ответственность в качестве  поручителя по обязательствам арбитражных управляющих (являющихся членами СРО),  возникших в следствии нанесении вышеназванными арбитражными управляющими убытков  лицам при исполнении ими обязанностей управляющего в деле о банкротстве.  

В соответствии с вышеизложенным убытки, причиненные арбитражным  управляющим ФИО6, по мнению Истца составили 18 525 311 руб. 25 коп. и  подлежат взысканию с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Как следует из судебных актов по делу А32-13703/2012 о банкротстве ООО  «Агростройинжиниринг» с арбитражного управляющего ФИО6 были взысканы  

убытки по факту незаконного бездействия арбитражного управляющего, не оспорившего  сделку по перечислению 05.12.2011г. ООО «Агростройинжиниринг» в пользу ЗАО  «ЮгАгрохолдинг» в размере 128 180 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012г. по делу А32- 13703/2012 в отношении ООО «Агростройинжиниринг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО6  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (резолютивная часть  12.04.2013) по делу А32-13703/2012 в отношении ООО «Агростройинжиниринг» введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий  ФИО6  

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.!  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по  делу А32-13703/2012 (абз. 5 стр. 3), установлено что на собрании 28.11.2013 кредиторы  приняли решение не обязывать управляющего оспаривать сделку по перечислению  05.12.2011 ООО «Агростройинжиниринг» в пользу ЗАО «ЮгАгрохолдинг» в размере 128 180  000 руб.  

Также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017г.  по делу А32-13703/2012 (абз. 3 стр. 4) установлено следующее:  

«Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, неоднократно  общество обращалось к управляющему с требованием об оспаривании сделки. Суды указали,  что при обращении к конкурсному управляющему общество не обосновало наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом суды не приняли во  внимание, что кроме требования об оспаривании сделки кредитор неоднократно просил  управляющего предоставить документы по сделке, которые переданы не были. Таким  образом, отсутствие детального обоснования необходимости оспаривания сделки явилось  следствием отсутствия у общества возможности ознакомиться с документами по сделке по  причине их непредставления управляющим.  

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в ответ на письмо  общества от 30.10.2014 № 420 с требованием об оспаривании сделок должника дал ответ об  отсутствии оснований для обжалования со ссылкой на постановление апелляционного суда  от 25.05.2014 по настоящему делу.»  

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 г. по делу А32-13703/2012  установлено, что как минимум уже 28.11.2013 г. арбитражный управляющий ФИО6  знал о решении не обязывать управляющего оспаривать сделку по перечислению 05.12.2011г.  ООО «Агростройинжиниринг» в пользу ЗАО «ЮгАгрохолдинг» в размере 128 180 000 руб. и  следовательно знал о факте этой сделки и оснований для ее оспаривания.  

С учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок давности на  оспаривание этой сделки начинает течь в момент, когда арбитражный управляющий  

Ситников В.И. узнал о сделки, то есть в рассматриваемом случае годичный срок давности на  оспаривание сделки истек 28.11.2014 (один год с момента собрания кредиторов 28.11.2013).  

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный управляющий ФИО6 был обязан  обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не позднее 28.11.2014 (дата  истечения срока давности на оспаривание сделки).  

Последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано  нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с  соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело бы к  предполагаемому экономическому эффекту.  

Аналогичная правовая позиция об экономической эффективности предъявления  требования об оспаривании сделки только в годичный срок давности изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017г.:  

«Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая  сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки  путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в  пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной  пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,  причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).»  

Таким образом, ненадлежащее бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по неоспариванию сделки арбитражным управляющим ФИО6 по  перечислению 05.12.2011. ООО «Агростройинжиниринг» в пользу ЗАО «ЮгАгрохолдинг» в  размере 128 180 000 руб. произошло до 28.11.2014 (дата истечения годичного срока давности  на оспаривание сделки).  

В период после 28.11.2014 арбитражным управляющим ФИО6 не могли  быть причинены убытки по неоспариванию сделки, поскольку если бы арбитражный  управляющий ФИО6 обратился с заявлением об оспаривании сделки после  28.11.2014г., то такое обращение не привело бы к экономическому эффекту и возмещению  причиненных убытков от такого заявления от контрагента по оспариваемой сделки,  поскольку годичный срок на оспаривание истек не позднее 28.11.2014.  

В силу ст. 929 ГК РФ существенным условием договора страхования, среди прочего,  является срок действия договора страхования.  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о  сроке действия договора.  

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования,  распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора  страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

Поскольку ненадлежащее бездействие арбитражного управляющего по  неоспариванию сделки, повлекшее причинения убытка ООО «СМУ «Гражданстрой», и  следовательно наступление страхового случая произошло не позднее 28.11.2014, то есть до  вступления в законную силу (до 01.12.2017) договоров страхования ответственности между  арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ», с учетом положений п. 2 ст. 957 ГК РФ, страховой случай для ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не наступил, поскольку произошел за  пределами срока страхования.  

При указанных обстоятельствах, требования предъявленные к ООО «СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не могли быть удовлетворены.  

Требования предъявленные к САО «ВСК» также не могли быть удовлетворены,  поскольку срок действия Договора установлен в размере одного месяца с 01.01.2014  31.01.2014.  

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей. 

23.05.2019г. в САО «ВСК» обратилось УФНС России по Краснодарскому краю,  ИФНС № 3 по г. Краснодару с заявлением на выплату страхового возмещения по договору  страхования № 14090В4000005 от 01.01.2014г.  

Платежным поручением № 11727 от 22.07.2019г. САО «ВСК» в ответ на заявление  осуществило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 3 000 000 рублей,  тем самым исполнив свои обязательство в полном объеме.  

Договор страхования прекратил свое действие с момента полного исполнения  обязательств страховщиком.  

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть в период действия  договора страхования № 14090В4000005 от 01.01.2014, который прекратил свое действия в  результате полного исполнения принятых страховщик обязательств, оснований для  удовлетворения исковых требований не имелось.  

В остальной части исковые требования, в части взыскания с Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» денежные  средства в размере: 18 525 311 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч триста  одиннадцать) рубль 25 копеек, в качестве убытков нанесенных арбитражным управляющим  ФИО6 и не погашенные страховыми организациями, суд полагал заявленными  правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере, в связи с нижеследующим.  

В обоснование своей позиции по данному спору Истец и 2-й Ответчик ссылались на  разные редакции ч. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ, в связи с определением разного периода возникновения обязанности  по возмещению убытков, и как следствие – с различным объемом возмещения убытков.  

По мнению Истца, в рассматриваемом случае при определении размера  компенсационной выплаты подлежит применению п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в  редакции от 30.12.2008, согласно которой не допускается осуществление компенсационной  выплаты в размере более, чем 25% размера компенсационного фонда саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством  Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия  решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о  компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, 2-й Ответчик ссылался на то,  что моментом причинения убытков является момент вступления в законную силу решения  суда, которым установлен факт причинения убытков (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу № А32-13703/2012 от 09.03.2017). В связи с изложенным  ответчик настаивает на применение редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ,  согласно которой предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по одному случаю убытков не  больше 5 000 000 руб.  

Истец полагал, что СРО некорректно применена редакция ч. 11 ст. 25.11 Закона о  банкротстве, поскольку убытки возникли у уполномоченного органа с 16.04.2014 вследствие  того, что была безвозвратно утрачена возможность по обжалованию сделки должника.  

Между тем, согласно ч. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 27.12.2019, действующая на момент  подачи настоящего иска в суд) размер компенсационной выплаты из компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся  арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за  собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по  требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения  убытков.  

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Арбитражный управляющий  Ситников Валерий Иванович с 15.08.2006 по 19.07.2018 являлся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный  номер в реестре СРО-283.  

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное  имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он  формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации,  перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на  каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят  миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от  обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Согласно сведениям с сайта Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (далее - СРО)  www.soautpprf.ru размер компенсационного фонда по состоянию на 01.01.2019 составляет 62  756 648,19 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, требование Истца о возмещении непогашенной  суммы убытков в размере 18 525 311 руб. 25 коп. не превышало пятидесяти процентов  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по  требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения  убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в  названной части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для удовлетворения  исковых требований к первому и третьему ответчику не имелось, так как договору  страхования № 14090В4000005 от 01.01.2014 прекратил свое действие ввиду надлежащего  исполнения, а по договору страхования № 34-16TPL16\004936 от 21.12.2017 не наступил  страховой случай, поскольку он произошел за пределами срока страховании с учетом  установленных преюдициальных обстоятельств по делу № А32-13703/2012.  

Относительно заявленной суммы убытков, присужденной к взысканию со второго  ответчика в пользу истца, то таковая соответствует нормам применимого Законодательства,  рассчитана судом первой инстанции правомерно.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-175479/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Б.П. Гармаев   Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.