ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14302/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-3536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу №А47-3536/2017 (судья Ларькин В.В.).

 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.03.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) является преждевременным, поскольку должник является платежеспособным гражданином, имеет официальную заработную плату, из которой способен осуществлять постепенное погашение задолженности. Более того, ФИО2 предпринимаются меры по урегулированию спора мирным путем, ведутся переговоры с финансовым управляющим. Податель жалобы также указал, что заявитель по делу - ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, заявитель) после вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласился, указав, что достаточных оснований полагать, что ФИО2 сможет исполнить денежные обязательства перед кредиторами, не имеется, должник является неплатежеспособным. Должником финансовому управляющему не представлена никакая информация о наличии и размере заработной платы ФИО2

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности по договору займа на покупку автомобиля от 06.02.2014 в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 892 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 884 руб. 46 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2016 (л.д. 7-10 т.1).

Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (л.д.1-3 т.1).

Определением суда от 25.05.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение суда от 25.05.2017 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО5

Определением от 05.09.2017 в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

27.09.2017 от финансового управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (л.д.36-37 т.2).

Судом установлено, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>. 

Из материалов дела также следует наличие у должника статуса директора общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой-1», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оргтехстрой-1») и участника (доля 33,34%) указанного общества.

08.09.2017 должник направил в адрес финансового управляющего заявление о реструктуризации долгов, в котором сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности погасить задолженность в размере более триста тысяч рублей (л.д.35 т.2).

27.09.2017 финансовым управляющим должника ФИО3 проведено собрание кредиторов, на котором единственным кредитором ФИО4 приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина; не заключать мировое соглашение; не образовывать комитет кредиторов; не избирать членов комитета кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; определить место собрания кредиторов – место нахождения финансового управляющего (л.д.39-41 т.2).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника ФИО3 в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.09.2017 (л.д.42-45 т.2), финансовый анализ ФИО2 от 26.09.2017 (л.д.46-62 т.2), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 26.09.2017 (л.д.63-66 т.2), реестр требований кредиторов должника (л.д.67-74 т.2), протокол собрания кредиторов от 27.09.2017 с приложением бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания (л.д. 39-41, 75-87 т.2), а  также ходатайство от 27.09.2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника (л.д.36-37 т.2).

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, так как у него имеется просроченная кредиторская задолженность, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве; деятельность сильно затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов, восстановить платежеспособность в сроки, установленные законом, невозможно; гарантированно в собственности должника имеется следующее имущество: 1) автоприцеп марки НОЭМ30530, регистрационный номер 

<

***> 1994 года выпуска, цвет серый; 2) 33,34% доли в ООО «Оргтехстрой-1»; для погашения задолженности необходимо реализовать все активы должника; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д.61-62 т.2).

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии необходимости в проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства ФИО2 (л.д.66 т.2).

Согласно реестру требований кредиторов должника на 28.09.2017, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования заявителя ФИО4 в размере 1 552 776 руб. 96 коп. (л.д.67-74 т.2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем должника заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности представления нового плана реструктуризации с увеличением суммы исполненных обязательств до 400 000 руб. (первоначально предложено должником к погашению 300 000 руб.), либо заключения мирового соглашения. Также представитель должника в судебном заседании пояснил, что доходы должника составляют 20 700 руб. ежемесячно, из которых подлежат удержанию присужденные в пользу матери должника алименты.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника в связи с отсутствием документально подтвержденного расчета обоснованности такого плана, а также несоблюдением должником требований статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие реальной возможности урегулирования спора мирным путем, поскольку предложение должником плана реструктуризации при наличии единственного конкурсного кредитора - заявителя по основному делу, заведомо сводится к обходу возможности урегулирования спора посредством взаимных договоренностей спорящих сторон.

Рассмотрев дело, суд на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 27.09.2017, кредитором принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решение собрания кредиторов от 27.09.2017 должником либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод ФИО2 о преждевременности введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и наличии возможности выплатить задолженность кредитору в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленного должником финансовому управляющему заявления о реструктуризации долгов, предложение должника собранию кредиторов заключалось в погашении задолженности в размере 300 000 руб. (л.д.35 т.2). 

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Заявление должника о реструктуризации долгов требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве не соответствует.

С момента принятия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2016 и до настоящего времени решение должником не исполнено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ФИО6 в установленные законом сроки, не имеется, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ доход ФИО2 в период 2014-2016 годы, выплачиваемый обществом «Оргтехстрой-1», составил 20 700 руб. ежемесячно (л.д.97-99 т.2). 

Источник, за счет которого планируется единовременное частичное погашение задолженности, должником не раскрыт. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предложенный должником размер погашений требований единственного конкурсного кредитора (как первоначально предложенные 300 000 руб., так и намерение увеличить размер исполнения до 400 000 руб.) составляет менее чем 50 % размера требований конкурсных кредиторов.

Изложенные обстоятельства препятствуют утверждению судом плана реструктуризации долгов в отсутствие решения собрания кредиторов. 

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения должником своих обязательств (соотношение размера доходов должника и размера планируемых расходов, в том числе на проживание должника, оплату текущих расходов и погашение требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку собранием кредиторов должника от 27.09.2017 не определена кандидатура финансового управляющего, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 руб. 

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о признании должника банкротом для физических лиц составляет половину вышеуказанной суммы – 150 руб.  

ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.11.2017 (л.д.35 т.3).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу №А47-3536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко