ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10672/2023

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-41566/19 

12.04.2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2            на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу № А40-41566/19  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.10.2022,

к/у ФИО4  на основании решения от 02.12.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО2. Установлено, что требования ФИО2 в размере 425.300,81 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» о разрешении разногласий с ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил установить требования ФИО2 как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

 

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 425.300,81 руб. на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № 2-4240/19. Указанным решением с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 3.478,26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 184.737,51 руб., компенсации при увольнении в размере 237.085,04 руб.

 

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 с ФИО2 в пользу ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» взыскано 21.049.733,70 руб. убытков. Указанным постановлением установлено, что уже 20.09.2016 должник являлся несостоятельным.

 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

 

В данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с него убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд приходит к выводу о противоправности поведения ФИО2 как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

 

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

 

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, как ошибочно полагают представители ФИО5 и его финансового управляющего, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.  Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013.

 

Доводы возражений ФИО2 о том, что единственный кредиторов, находящийся в реестр требований кредиторов должника также является аффилированным, в связи с чем их очередность удовлетворения подлежит понижению, верно признаны судом первой инстанции необоснованным, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО2, установлено, что требования ФИО2 в размере 425.300,81 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что Должник не имел признаков банкротства на момент возникновения требований ФИО2, не имеет правового значения, поскольку суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

 

Поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм права и судебной практики, обязательны для нижестоящих судов, не имеет значения дата принятия высшей судебной инстанцией вышеуказанного определения (до или после включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов) при том, что вопрос о разногласиях между ФИО2 и конкурсным управляющим рассматривался уже после принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 года № 305-ЭС14-1659 (20). В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации рассматривался вопрос именно о заработной плате контролирующего должника лица, доведшего его до банкротства

 

Сопоставимость суммы требования апеллянта и суммы требования, которая указана в упомянутом выше определении ВС РФ, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о противоправности поведения ФИО2 как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объёме стало невозможно.

 

Суть позиции ВС РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может 3 извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу №А40-41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.А. Дурановский