Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5528/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской области в лице министерства финансов Амурской области на решение от 09.09.2020 по делу № А04-6522/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску администрации города Благовещенска к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании 2 466 262 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области, правительство Амурской области,

установил:

администрация города Благовещенска (далее – администрация г. Благовещенска, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин АО) с требованиями о взыскании убытков в размере 2 466 262 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-6522/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по АО), Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее – Министерство соцзащиты АО), Правительство Амурской области (далее – Правительство АО).

Решением суда от 09.09.2020 с Амурской области в лице Минфина АО за счет средств казны Амурской области в пользу Администрации г. Благовещенска взысканы убытки в размере 2 466 262 руб.

Суд установил, что поскольку Администрация исполнила обязательство по обеспечению ФИО2 (в лице ее законного представителя ФИО3) денежной суммой в размере 2 453 262 руб. (определение Благовещенского городского суда от 13.11.2019), то компенсация указанных понесенных расходов в соответствии со статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит возложению на казну субъекта Российской Федерации – Амурскую область.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин АО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, принятого при неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, равно как и их право на внеочередное предоставление жилья, те из которых были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях в порядке очередности или во внеочередном порядке; полномочие по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений отнесено ЖК РФ и Законом № 131-ФЗ к исключительной компетенции органов местного самоуправления, а применительно к настоящему делу – к муниципальному образованию города Благовещенск (статья 4 решения Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 «О принятии Устава муниципального образования города Благовещенска»), то есть полномочие по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан помещениями является расходным обязательством муниципального образования; вывод суда первой инстанции об отдельных государственных полномочиях, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет предоставляемых субвенций, носящих целевой характер, не соответствует действительности, так как обеспечение жилыми помещениями нуждающихся малоимущих граждан является полномочием органов местного самоуправления; в силу положений статей 137, 138 БК РФ в 2018 - 2020 годах из областного бюджета бюджетополучателю - финансовому управлению города Благовещенска были предусмотрены и предоставлены дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов; указанные денежные средства могли быть использованы Администрацией, в том числе на возмещение убытков, складывающихся из расходов на исполнение решения суда, при этом недостаточности выделенных средств дотации последней не представлено.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец и третьи лица отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2018 по делу № 2-3752/2018 было удовлетворено исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2), на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 (ребенок-инвалид – справка серии МСЭ-2016 № 0133410, заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» от 01.12.2017 № 347, инвалидность до 06.08.2024, диагноз F70), в лице законного представителя ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв. м.; ФИО2 приходится дочерью ФИО3, как следует из свидетельства о рождении серии 

<

...> от 25.07.2017 года.

Постановлением мэра города Благовещенска от 29.12.2017 № 4784 ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек.

Постановлением мэра города Благовещенска от 29.12.2017 № 4787 ФИО3 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 2 человека.

13.11.2019 определением Благовещенского городского суда Амурской области изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 15.05.2018 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в размере 2 453 262 руб., которая оплачена платежным поручением от 30.12.2019 № 207.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда, определением суда от 18.09.2019 была назначена судебная экспертиза в области оценочной деятельности, которая была проведена ООО «АмурОценка» и оплачена платежным поручением от 06.12.2019 № 938 за счет средств бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 13 000 руб.

Минфину АО направлено претензионное письмо от 11.02.2020 № 01-10/1670 с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования из федерального бюджета для администрации г. Благовещенска в размере 2 466 262 руб., с целью возмещения понесенных расходов на выполнение обязательств Российской Федерации, на что последней получен отказ.

Администрация, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал заявленные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в ЖК РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).

В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 2 части 2 статьи 57).

В соответствии со статьей 51 ЖК РФ до 01.01.2018 при определении таких хронических заболеваний следовало руководствоваться перечнями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 и 16.06.2006 № 378.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ).

Согласно статье 17 данного Закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом обеспечение жильем указанных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ в случае, если они встали на учет до 1 января 2005 года (второй абзац статьи 17).

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (третий абзац статьи 17).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статьи 12, части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Изложенная правовая позиция содержится, кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае – Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С учетом приоритетного значения интересов граждан и установленной в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности Администрации по исполнению вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о предоставлении жилого помещения инвалидам, что, в свою очередь, повлекло у нее возникновение расходов, а расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Амурской области не предусмотрены, основания для отказа Администрации в возмещения понесенных расходов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку истец исполнил обязательство по обеспечению ФИО2 денежной суммой в размере 2 453 262 руб. на основании определения от 13.11.2019 № 2-3752/2018 Благовещенского городского суда Амурской области об изменении способа исполнения судебного решения, принятого Благовещенским городским судом Амурской области 15.05.2018, то компенсация указанных понесенных расходов муниципального образования в соответствии с положениями статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Законом № 184-ФЗ и статьями 16, 1069 ГК РФ, подлежит возложению на казну субъекта Российской Федерации Амурскую область.

При этом, судом отмечено, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона № 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

В связи с чем, суд правомерно признал установленным размер убытков на основании отчета об определении рыночной стоимости квадратного метра двухкомнатной квартиры (ориентировочная площадь 42 кв. м.),  расположенной в границах муниципального образования города Благовещенска, которая составила - 2 453 262 руб. руб., кроме того муниципальное образование понесло расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.09.2020 по делу № А04-6522/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

     Е.Г. Харьковская