ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35153/2017

Дело № А40-23820/2014

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭНОФАРМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 

об исправлении опечатки, допущенной Арбитражным судом города Москвы 

в определении от 05.06.2017 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эко групп» 

о признании недействительной сделки, заключенной должником 

с ответчиком ООО «ЭНОФАРМ» (договор цессии от 25.03.2014 № 1) 

по делу № А40-23820/2014, 

принятое судьей А.А. Свириным 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко групп» 

конкурсный управляющий ООО «Эко групп» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНОФАРМ» - ФИО3, дов. от 03.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Москвы в определении от 05.06.2017 по делу № А40-23820/14, а именно, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Отложить судебное заседание по рассмотрению отмеченного выше заявления на 04.09.2017 в 09 час 15 мин в зале № 8014 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, этаж 8», в остальном текст определения оставлен без изменений.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13 июня 2017 года, ООО «ЭНОФАРМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда вынесено неправомерно, при отсутствии какой-либо ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭНОФАРМ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017  не имеется.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление опечатки в судебном акте является правом суда в целях его правильного понимания, а также  устранения тех или иных недостатков без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка (опечатка) в определении суда от 05 июня 2017 года по настоящему делу (неверно указана дата следующего судебного заседания) правомерно исправлена по инициативе суда в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «в определении суда от 05.06.2017 никакой опечатки нет, на сайте суда было размещено правильное определение, соответствующее устно оглашенному, определение суда от 13.06.2017 вынесено при отсутствии какой-либо ошибки», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-23820/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНОФАРМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4