АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), от прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение от 11.11.2021), ФИО4 (лично, паспорт), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.06.2023), от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО7 (доверенность от 23.11.2023), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 19.06.2023), ФИО10 (лично, паспорт), ФИО11 (лично, паспорт), ФИО12 (лично, паспорт), ФИО13 (лично, паспорт), ФИО14 (лично, паспорт), ФИО15 (лично, паспорт), ФИО16 (лично, паспорт), ФИО17 (лично, паспорт), ФИО18 (лично, паспорт), ФИО19 (лично, паспорт), ФИО20 (лично, паспорт), ФИО21 (лично, паспорт), ФИО22 (лично, паспорт), ФИО23 (лично, паспорт), ФИО24 (лично, паспорт), ФИО25 (лично, паспорт), ФИО26 (лично, паспорт), ФИО27 (лично, паспорт), ФИО28 (лично, паспорт), ФИО29 (лично, паспорт), ФИО30 (лично, паспорт), от ФИО31 – ФИО32 (доверенность от 28.09.2023), ФИО33 (лично, паспорт), ФИО34 (лично, паспорт), ФИО35 (лично, паспорт), ФИО36 (лично, паспорт), ФИО37 (лично, паспорт), от ФИО38 – ФИО39 (доверенность от 28.09.2023), ФИО40 (лично, паспорт), ФИО41 (лично, паспорт), ФИО42 (лично, паспорт), ФИО43 (лично, паспорт), ФИО44 (лично, паспорт), ФИО45 (лично, паспорт), ФИО46 (лично, паспорт), ФИО47 (лично, паспорт), ФИО48 (лично, паспорт), ФИО48 (лично, паспорт), ФИО49 (лично, паспорт), ФИО50 (лично, паспорт), ФИО51 (лично, паспорт), ФИО52 (лично, паспорт), ФИО53 (лично, паспорт), ФИО54 (лично, паспорт), ФИО55 (лично, паспорт), ФИО56 (лично, паспорт), ФИО57 (лично, паспорт), ФИО58 (лично, паспорт), ФИО59 (лично, паспорт), ФИО60 (лично, паспорт), ФИО61 (лично, паспорт), ФИО62 (лично, паспорт), ФИО63 (лично, паспорт), ФИО64 (лично, паспорт), ФИО65 (лично, паспорт), ФИО66 (лично, паспорт), ФИО67 (лично, паспорт), ФИО68 (лично, паспорт), ФИО69 (лично, паспорт), ФИО70 (лично, паспорт), ФИО71 (лично, паспорт), ФИО72 (лично, паспорт), ФИО73 (лично, паспорт), ФИО74 (лично, паспорт), ФИО75 (лично, паспорт), ФИО76 (лично, паспорт), от ФИО77 – ФИО78, от ФИО79 – ФИО80 (доверенность от 23.03.2018), ФИО81 (лично, паспорт), ФИО82 (лично, паспорт), ФИО83 (лично, паспорт), ФИО84 (лично, паспорт), ФИО85 (лично, паспорт), ФИО86 (лично, паспорт), ФИО87 (лично, паспорт), ФИО88 (лично, паспорт), ФИО89 (лично, паспорт), ФИО90 (лично, паспорт), ФИО91 (лично, паспорт), ФИО92 (лично, паспорт), ФИО93 (лично, паспорт), ФИО94 (лично, паспорт), ФИО95 (лично, паспорт), ФИО96 (лично, паспорт), ФИО97 (лично, паспорт), ФИО98 (лично, паспорт), ФИО99 (лично, паспорт), ФИО100 (лично, паспорт), ФИО101 (лично, паспорт), ФИО102 (лично, паспорт), ФИО103 (лично, паспорт), ФИО104 (лично, паспорт), ФИО105 (лично, паспорт), ФИО106 (лично, паспорт), ФИО107 (лично, паспорт), ФИО108 (лично, паспорт), ФИО109 (лично, паспорт), ФИО110 (лично, паспорт), ФИО111 (лично, паспорт), ФИО112 (лично, паспорт), ФИО113 (лично, паспорт), ФИО114 (лично, паспорт), ФИО115 (лично, паспорт), ФИО116 (лично, паспорт), ФИО117 (лично, паспорт), ФИО118 (лично, паспорт), ФИО119 (лично, паспорт), ФИО120 (лично, паспорт), ФИО121 (лично, паспорт), ФИО122 (лично, паспорт), ФИО123 (лично, паспорт), ФИО124 (лично, паспорт), ФИО125 (лично, паспорт), ФИО126 (лично, паспорт), ФИО127 (лично, паспорт), ФИО128 (лично, паспорт), ФИО129 (лично, паспорт), ФИО130 (лично, паспорт), ФИО131 (лично, паспорт), ФИО132 (лично, паспорт), ФИО133 (лично, паспорт), ФИО134 (лично, паспорт), ФИО135 (лично, паспорт), ФИО136 (лично, паспорт), ФИО137 Светланы Юрьевны (лично, паспорт), ФИО138 (лично, паспорт), ФИО139 (лично, паспорт), ФИО140 (лично, паспорт), ФИО141 (лично, паспорт), ФИО142 (лично, паспорт), ФИО143 (лично, паспорт), ФИО144 (лично, паспорт), ФИО145 (лично, паспорт), ФИО146 (лично, паспорт), ФИО147 (лично, паспорт), ФИО148 (лично, паспорт), ФИО149 (лично, паспорт), ФИО150 (лично, паспорт), ФИО151 (лично, паспорт), ФИО152 (лично, паспорт), ФИО153 (лично, паспорт), ФИО154 (лично, паспорт), ФИО155 (лично, паспорт), ФИО156 (лично, паспорт), ФИО157 (лично, паспорт), ФИО158 (лично, паспорт), ФИО159 (лично, паспорт), ФИО160 (лично, паспорт), ФИО161 (лично, паспорт), ФИО162 (лично, паспорт), ФИО163 (лично, паспорт), ФИО164 (лично, паспорт), ФИО165 (лично, паспорт), Гандиляна Севака Вардовича (лично, паспорт), ФИО166 (лично, паспорт), от ФИО167 – ФИО168 (доверенность от 05.04.2021), ФИО169 (лично, паспорт), ФИО170 (лично, паспорт), ФИО171 (лично, паспорт), ФИО172 (лично, паспорт), ФИО173 (лично, паспорт), ФИО174 (лично, паспорт), ФИО175 (лично, паспорт), ФИО176 (лично, паспорт), ФИО177 (лично, паспорт), ФИО178 (лично, паспорт), ФИО179 (лично, паспорт), ФИО180 (лично, паспорт), ФИО181 (лично, паспорт), ФИО182 (лично, паспорт), ФИО183 (лично, паспорт), ФИО184 (лично, паспорт), ФИО185 (лично, паспорт), ФИО186 (лично, паспорт), ФИО187 (лично, паспорт), от ФИО188 – ФИО189 (доверенность от 02.05.2023), ФИО190 (лично, паспорт), ФИО191 (лично, паспорт), ФИО192 (лично, паспорт), ФИО193 (лично, паспорт), ФИО194 (лично, паспорт), ФИО195 (лично, паспорт), ФИО196 (лично, паспорт), ФИО197 (лично, паспорт), ФИО198 (лично, паспорт), ФИО199 (лично, паспорт), ФИО200 (лично, паспорт), ФИО201 (лично, паспорт), ФИО202 (лично, паспорт), ФИО203 (лично, паспорт), ФИО204 (лично, паспорт), ФИО205 (лично, паспорт), ФИО206 (лично, паспорт), ФИО207 (лично, паспорт), ФИО208 (лично, паспорт), ФИО209 (лично, паспорт), ФИО210 (лично, паспорт), от ФИО211 – ФИО212 (доверенность от 09.06.2023), ФИО213 (лично, паспорт), ФИО214 (лично, паспорт), ФИО215 (лично, паспорт), ФИО216 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альфа-СтройКомплект"», ФИО217, ФИО4 и прокуратуры Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-13347/2023, Ф08-13347/2023/2, Ф08-13347/2023/3, Ф08-13347/2023/4 и Ф08-13347/2023/5), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник) ООО «Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект"» (далее – общество) обратилось с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Мультиплекс Кино», с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства и о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, передано следующее:

– земельный участок общей площадью 10 952 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства;

– права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка общей площадью 10 952 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенного по адресу: 

<

...>;

– право требования к участникам долевого строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника, частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объеме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения;

– право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений;

– обязательства должника перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений в размере 906 060 764 рубля 24 копейки.

Судом также установлена сумма, необходимая для погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 тыс. рублей с возложением на общество обязанности погасить задолженность должника по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование общества о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу: 

<

...> (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

В апелляционной жалобе ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236 просили определение суда от 26.12.2022 изменить, исключить из текста указание на переход права оспаривания действительности договоров долевого участия и договоров уступки, а также указание на погашение всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу:

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года ФИО237 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.12.2022, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств ФИО237 как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Постановлением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2023, апелляционный суд восстановил ФИО237 срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО237, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236 в судебное заседание на 11.09.2023.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ФИО237 заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность – 22, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 по обособленному спору о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Зенит» ФИО238 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность – 22 этажа, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 25 календарным дням со дня поступления выделенных материалов дела в экспертную организацию. Производство по обособленному спору приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В кассационных жалобах ФИО1, общество, ФИО217, ФИО239 и прокуратура Краснодарского края просят отменить судебный акт. Податели жалоб ссылаются на то, что срок выполнения экспертизы неправомерно определен судом апелляционной инстанции в качестве основного критерия при выборе экспертной организации. Указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ФИО238 должной компетенции для проведения экспертизы. Судом апелляционной инстанции неверно определена дата, по состоянию на которую подлежит определению стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО237 указал на их несостоятельность, а также на законность определения от 20.11.2023.

В отзыве на жалобы департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края указал на их обоснованность.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, представители прокуратуры Краснодарского края и ФИО1, иные лица, участвующие в деле, а также участники долевого строительства поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Сотрудниками телеканала «Кубань 24» проводилась видеосъемка судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.12.2022 обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, передано спорное имущество застройщика с установлением суммы, необходимой для погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 тыс. рублей с возложением на общество обязанности погасить задолженность должника по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование общества о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу: 

<

...> (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу:

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года ФИО237 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 26.12.2022, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств ФИО237 как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Рассмотрев указанную жалобу по правилам главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2023, восстановил ФИО237 срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО237, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236 в судебное заседание на 11.09.2023.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО237 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. ФИО237 просил поставить на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность – 22, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), экспертиза может проводиться как в государственном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При выборе эксперта суд исходит из квалифицированности представленных кандидатур экспертов, их стажа работы в необходимой для проведения экспертизы сфере познаний, срока проведения экспертизы и ее стоимости.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основные разногласия по спору сводятся к размеру рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке (от 22.08.2022 № ЮК-22/123 и заключение специалиста от 12.08.2023 № ЗС2023/049), результаты которых имеют существенное расхождение в стоимости объекта незавершенного строительства, учитывая, что данная стоимость влияет как на размер субсидиарной ответственности ФИО237, так и на размер первоначальной компенсации участников строительства, а также отсутствие у суда специальных познаний для определения стоимости переданных застройщику прав, апелляционный суд на основании статьи 87 Кодекса назначил экспертизу по определению рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства (22-этажный 5-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), этажность – 22, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, без учета всех ограничений и обременений, по состоянию на 17.10.2022.

Апелляционный суд, проведя сравнительный анализ ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, установил, что предложенные кандидатуры экспертов (ООО «Зенит» – эксперт ФИО238 с высшим техническим образованием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость проведения экспертизы – 160 тыс. рублей, срок проведения – 25 календарных дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО «Первый экспертный центр» – эксперт ФИО240 с высшим техническим образованием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость – 270 тыс. рублей, срок – 45 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО «Вершина» – эксперт ФИО241 с высшим техническим образованием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, прошедший повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость – 360 тыс. рублей, срок – 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО «Легал Сервис» – эксперт ФИО242 с высшим техническим образованием по специальности «Строительство и управление недвижимостью», прошедший квалификацию по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость – 350 тыс. рублей, срок – 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; ООО «Центр смежных экспертиз "Ломоносовский"» – эксперт ФИО243 с высшим техническим образованием по специальности «Мосты и транспортные тоннели» с присвоением квалификации «Инженер-строитель», прошедший  повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, стоимость – 380 тыс. рублей, срок – 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов; согласно ответу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в штате учреждения числится 8 экспертов, обладающих необходимыми специальностью и квалификацией, стоимость – 178 525 рублей, срок – не более 45 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение), имеют должную квалификацию и образование, которые позволяют провести экспертизу, однако стоимость и сроки ее проведения ООО «Первый экспертный центр», ООО «Вершина», ООО «Центр смежных экспертиз "Ломоносовский"», ООО «Легал Сервис», ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России значительно отличаются от условий, предложенных ООО «Зенит». В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Зенит» ФИО238, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, а также прошедшему повышение квалификации по строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, сформулированный ФИО237 с учетом корректировки, внесенной апелляционным судом.

Суд округа учитывает, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Кодекса, соблюден: указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должна быть проведена экспертиза; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб наличие у эксперта ФИО238 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 5, л. д. 6 – 19).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что фактически доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с выбранным апелляционным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, при этом достаточных оснований полагать, что эксперт ФИО238 не обладает необходимой квалификацией для производства судебной экспертизы, не имеется.

Между тем несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Довод подателей жалоб о нарушении прав лиц, участвующих в деле, непредоставлением возможности заявить своего эксперта или экспертное учреждение подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе определением от 11.09.2023, из содержания которого следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснено их право на заявление возражений относительно вопроса о назначении экспертизы и предлагаемых кандидатур экспертов. Указанным правом стороны не воспользовались.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание подателей жалоб и иных участвующих в деле лиц на то, что, в случае несогласия с выводами эксперта они вправе представить свои возражения при рассмотрении обособленного спора, а также заявить в порядке статьи 87 Кодекса ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев