АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17829/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В.Киселевой,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно- огнеупорный завод», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский завод  железобетонных конструкций «Энергия», п. Кварцитный Челябинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от  09.01.2018 № 010/01, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский  цементно-огнеупорный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 406 147 руб. 24 коп., пени  в размере 35 258 руб. 88 коп., пени, исходя из суммы основного долга в  размере 1 406 147 руб. 24 коп. с НДС, за период с 18.05.2018 по день  фактической оплаты задолженности ответчиком в полном объеме (л.д.3-4).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  статей 309, 330, 331, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик отзыва в адрес суда не направил, исковые требования не  оспорил.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, извещен о начавшемся судебном разбирательстве с соблюдением  требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.130, 131, 133, 148).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО  ««Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (поставщик) и ООО  «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (покупатель)  заключен договор поставки № ЦО201830/Э.001-15 (л.д.9-12).  

Согласно пункту 1 договора, поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель, а покупатель обязуется оплатить и  принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с  отгрузочной разнарядкой, которая является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2 договора определено, что наименование продукции, объем,  ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), реквизиты  грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочной  разнарядке по форме, прилагаемой к договору поставки, и корректируются  заявкой, которая является неотъемлемой часть договора.  

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 30.12.2014), покупатель оплачивает продукцию в течение 45  календарных дней с момента отгрузки продукции, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.12, оборот).  

При нарушении покупателем обязательства по оплате продукции,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%  от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день  просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности по оплате  (пункт 6 дополнительного соглашения № 1).  

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров  сторон споры подлежат разрешению в арбитражном суде по установленной  подсудности (пункт 35 договора).  

Пунктом 37 договора поставки предусмотрен обязательный  претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию  30 дней со дня получения.  

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате  задолженности от 12.02.2018 № 0283/06 (л.д.26). Данная претензия получена  ответчиком 01.03.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27).  

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от  30.12.2014 № ЦО201830/Э.001-15, а также требований статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения,  характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии  поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят  покупателем.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на  основании договора подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями о приемке груза от 06.07.2017 № ЭЖ590528, от 12.07.2017   № ЭЖ87115, от 16.08.2017 № ЭИ503053, от 18.08.2017 № ЭИ598872 (л.д.17- 18), счетами-фактурами от 06.07.2017 № 00000002222, от 12.07.2017   № 00000002317, от 16.08.2017 № 00000003008, от 18.08.20177 № 00000003034  

(л.д.20-23) на сумму 1 406 147 руб. 24 коп. (л.д.14). Факт получения товара  ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 406 147 руб. 24  коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их  совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих  необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 406 147 руб. 24 коп., являются обоснованными,  следовательно, подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%  от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день  просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности по  оплате.  

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела  представлен расчет пени в размере 35 258 руб. 88 коп., за период с 21.08.2017  по 17.05.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения  суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на  количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты  задолженности (л.д.8).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в  положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой  санкции является обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки,  судом признан верным.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в  соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной  статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по договору поставки в суд не представлено, расчет  исковых требований подтвержден представленными по делу  доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без  определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки  является допустимой.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании  неустойки по договору поставки 30.12.2014 № ЦО201830/Э.001-15 является  правомерным и подлежит удовлетворению в размере 35 258 руб. 88 коп., за  

период с 21.08.2017 по 17.05.2018, неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1 406 147 руб. 24 коп.,, в размере 0,01% за каждый  день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической уплаты суммы  долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При заявленной цене иска в размере 1 441 406 руб. 12 коп.  (задолженность 1 406 147 руб. 24 коп. + неустойка 35 258 руб. 88 коп.)  подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 27 414 руб.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.05.2018   № 47464 на сумму 27 414 руб. (л.д.59).  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится  государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 27 414 руб.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский  завод железобетонных конструкций «Энергия» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный  завод» задолженность в размере 1 406 147 руб. 24 коп., пени в размере 35 258  руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 406 147  руб. 24 коп., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с  18.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 414 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова