АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-81063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                  Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «На Загородном» ФИО1 (и.о. генерального директора, приказ от 25.08.2023 № 02/2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Загородном» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-81063/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «На Загородном», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 9, лит. А, пом. 11-Н,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 2 648 204 руб. 30 коп. убытков, причиненных вынужденным внесением арендной платы по договору аренды от 28.02.2001           № 10-А212003 за период с 01.09.2017 по 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неверное толкование представленных документов, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вопреки выводам судов, кассатор считает, что поскольку договор купли-продажи заключен 05.08.2019, срок исковой давности Обществом не пропущен. Кроме того, податель жалобы считает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; полагает, что Комитет несет прямую ответственность за свои действия в части организации оценки стоимости объекта, следовательно, неверное установление Комитетом цены выкупаемого объекта привело к вынужденному продолжению арендных отношений и, как следствие, расходы по уплате арендной платы являются убытками Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Учреждения против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор               № 10-А212003 аренды помещения 1-Н площадью 129,10 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001625:2880, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

 Распоряжением Комитета от 15.08.2017 № 1414-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н» принято решение о приватизации помещения по цене 28 200 000 руб., определенной на основании заключения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 21.07.2017 № 31-8-0371(008)-2017. 

Письмом от 24.08.2017 акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), действующий от имени Комитета, уведомило Общество о принятии решения о реализации истцом преимущественного права на выкуп помещения и направило Обществу проект договора купли-продажи спорного помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого помещения, а также с иными положениями договора, Общество подписало договор с протоколом разногласий и направило указанные документы Фонду.

Поскольку договор с учетом протокола разногласий не подписан, Общество обратилось в суд с иском к Комитету о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а именно нежилого помещения на цокольном этаже общей площадью 129,10 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001625:2880, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А,                пом. 1-Н в размере 28 200 000 руб. и установлении пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции Общества: «2.1 Цена продажи Объекта составляет             15 000 000 руб., НДС не облагается».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-92228/2017 требования истца удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества, установив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена продажи объекта составляет 25 000 000 руб., НДС не облагается». Производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта прекращено.

На основании указанного решения суда между сторонами 05.08.2019 подписан договор № 4568-ПП купли-продажи помещения. 

Как указало Общество, до 05.08.2019 оно ежемесячно вносило арендную плату за помещение в соответствии с договором аренды. 

Общество полагает, что действия Комитета, выраженные в издании распоряжения от 15.08.2017 № 1414-рз с указанной в нем завышенной ценой продажи помещения, нанесли Обществу материальный ущерб в виде излишне внесенной арендной платы за период судебного разбирательства по делу              № А56-92228/2017 (с 01.09.2017 по 05.08.2019 – дата заключения договора купли-продажи помещения), так как Общество, оспаривая в суде выкупную цену помещения, не имело возможности отказаться от внесения арендных платежей по договору, поскольку тем самым оно бы нарушило условия реализации преимущественного права на приобретение помещения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Комитет заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 05.07.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период с 01.09.2017 по 05.08.2019, в связи с неправомерными действиями Комитета по завышению выкупной цены помещения и, как следствие, невозможности заключения договора купли-продажи помещения во внесудебном порядке.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В рассматриваемом случае суды верно указали, что Общество после получения от Комитета проекта договора купли-продажи помещения выразило свое несогласие с выкупной ценой помещения и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Таким образом, в период, арендную плату за который фактически просит вернуть Общество, им в судебном порядке оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости помещения, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ срок заключения договора купли-продажи был приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда по делу № А56-92228/2017.

Обе инстанции пришли к обоснованному выводу, что возникновение между Обществом и Комитетом разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене помещения и последующее их разрешение судом сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды не установили противоправность действий Комитета и, вопреки мнению истца, судом при рассмотрении дела № А56-92228/2017 незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора не установлена. Кроме того, цена, установленная судом по результатам разрешения данного спора, наиболее приближена к цене, предложенной Комитетом.

Таким образом, наличие разногласий между Комитетом и Обществом относительно отдельных условий договора купли-продажи и урегулирование таких разногласий в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 446 ГК РФ, не свидетельствует о противоправности действий Комитета и неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи. 

В таком случае суды правомерно посчитали, что расходы Общества на выплату арендной платы в спорный период не могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти.

Помимо изложенного, Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам, с которыми связано возникновение у Общества убытков, суды, руководствуясь положениями названных статей, а также приняв во внимание статью 445 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что решение суда по делу № А56-92228/2017 вступило в законную силу 05.07.2019, пришли к выводу о том, что с этого момента у Общества возникло право требования спорных убытков с Комитета. С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (04.08.2022) суды посчитали срок исковой давности пропущенным. 

        Независимо от несогласия подателя жалобы с выводами судов о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции пришли к правильному выводу недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-81063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Загородном» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина