Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-562/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровнына решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю.,ФИО3) по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – управляющий) о пересмотре Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 18.09.2019; назначено судебное разбирательствопо проверке обоснованности требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии основанийдля применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 по делам № 13-5/2023, № 13-6-2023, № 13-7-2023, № 13-8-2023, № 13-9-2023, № 13-10-2023№ 13-11-2023, которыми отменены решение Мегионского городского судаот 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Мегионского городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020по заявлениям ФИО2 об индексации присужденных денежных средств,не вступили в законную силу, отменены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, а дела направлены в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу заявлений о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствами до настоящего времени не рассмотрены.

ФИО2 полагает, что вопрос о безденежности договоров займа от 14.09.2011и 19.04.2013 разрешён решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу№ 2-880/2013 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2022, приняты без учёта установленных обстоятельств и при неправомерном оставлением без рассмотрения её встречного иска.

По мнению ФИО2, управляющий злоупотребляет правом, оспаривая судебные акты, является аффилированным с должником.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указал, что определения Мегионского городского суда от 13.03.2023 после рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции и не могли быть учтены, просил оставить без изменения состоявшиеся определение и постановление арбитражных судов, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 с ФИО4 в пользуФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 075 949 руб., в том числе:3 049 000 руб. задолженности по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, 26 945 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 21.11.2013 и в период с июня2014 года по июнь 2018 год исполнено на сумму 393 833,72 руб. остаток составил 2 682 115,28 руб.

Решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 621,90 руб. Решение вступило в законную силу 07.11.2014 и исполнено на сумму 136 917,44 руб., остаток составил 111 704,46 руб.

Определением Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 244 824,99 руб., в том числе: 234 777,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 047,77 руб. судебных расходов.

Определением Мегионского городского суда от 24.02.2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 635 184,30 руб. индексации денежных сумм, 5 000 руб. судебных расходов, а всего 640 184,30 руб. Определение вступило в законную силу 11.03.2016 и исполнено на сумму 371 203,86 руб., остаток составил 268 980,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 принято заявление ФИО7 о банкротстве ФИО4 и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в сумме 3 307 624,17 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в сумме 110 792,81 руб.

Требование ФИО2 основано на договорах займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, судебных актах о взыскании задолженности по указанным договорам, об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 14.09.2011на сумму 3 000 000 руб. и 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 13-5/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

Определением Мегионского городского суда по делу № 13-6/2023 от 13.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда от 31.10.2019 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда по делу № 13-7/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу 2-1618/2015по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мегионского городского суда от 15.03.2023 по делу № 13-8/2023 отменено определение Мегионского городского суда от 23.07.2020 по делу № 2-880/2013 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда от 15.03.2023 по делу № 13-9/2023 отменено определение Мегионского городского суда от 24.02.2016 по делу № 2-880/2013 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда по делу № 13-11/2023 от 02.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда от 21.08.2020 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда от 15.03.2023 по делу № 13-10/2023 отменено решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того,что признание договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013на сумму 49 000 руб. недействительными, отмена решения Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013, а также иных ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе на основании которых обоснованы требования ФИО2, являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного актапо данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказев удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку вступившее в законную силу определение арбитражного судаот 31.05.2022 о признании договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными; определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 по делам № 13-5/2023, № 13-6-2023, № 13-7-2023, № 13-8-2023, № 13-9-2023, № 13-10-2023№ 13-11-2023, которыми отменены: решение Мегионского городского судаот 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Мегионского городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020по заявлениям ФИО2 об индексации присужденных денежных средств –имеют существенное значение, так как способны повлиять на выводы судапо обособленному спору о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства не существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, определение арбитражного суда от 18.09.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанныена ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Отмена определений Мегионского городского суда от 13.03.2023 по делам№ 13-5/2023, № 13-6-2023, № 13-7-2023, № 13-8-2023, № 13-9-2023, № 13-10-2023,№ 13-11-2023, которыми отменены ранее принятые судебные акты суда общей юрисдикции, определившими материальные обязательства должника перед кредитором, пересмотр указанных судебных актов в вышестоящих инстанциях свидетельствуюто наличии неразрешённого спора и отсутствии окончательного судебного акта.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 о включении требованияв реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан учесть окончательные судебные акты, подтверждающие либо опровергающий наличие обязательств у должника перед кредитором, в том числе по результату рассмотрения встречного иска.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1