АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-4259/2022

«26» сентября  2022 г.                                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Редфост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 23.03.2022 в размере 33 423 руб. 48 коп., 

при участии в  заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление компании общества с ограниченной ответственностью «Редфост» (далее – истец, ООО «Редфост») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «Завод Энергоснаб») о взыскании задолженности  в размере 155 000 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 14.03.2022 в размере 33 378 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.03.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04.05.2022, который продлевался до 01.06.2022.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.    

Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 19.09.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца выступил с ходатайством об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2020 по 23.03.2022 в размере 33 423 руб. 48 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом того, что определением суда от 01.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 19.09.2022 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.09.2022 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2022 объявлялся перерыв до 26.09.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. 

26.09.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ответчика, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №№118 от 03.02.2022, 363 от 21.03.2022, 396 от 23.03.2022.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «Редфост» и ООО «Завод Энергоснаб» был заключен договор поставки № 64/2010-20 от 20.11.2020 г. на поставку товара согласно Спецификациям.

В период действия договора в адрес ООО «Завод Энергоснаб» был поставлен товар на общую сумму 4 761 404 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные.

С 12 января 2021 года по 14 марта 2022 года ООО «Завод Энергоснаб» оплатило часть товара на сумму 4 575 171 руб. 99 коп., а товар на сумму 36 232 руб. 91 коп. был возвращен согласно накладной № 527 от 24.05.2021 г.

Обязанность оплатить поставленный товар возникает у ООО «Завод Энергоснаб» согласно п. 2.1. договора поставки возникает в сроки предусмотренные в соответствующей спецификации.

Между сторонами за все время действия договора была подписана спецификация № НФНФ-000186 от 21.10.2020 г.

Остальные поставки производились в отсутствии подписанных спецификаций, а условие о сроке поставки и оплаты дополнительно предусмотрены в счетах на оплату,  предъявленных ООО “РедФост”: “Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта”.

Таким образом, ООО “РедФост” приняло на себя обязательство по поставке товара непосредственно после его предварительной оплаты ответчиком. Однако несмотря на то, что оплата не поступала на счет ООО “РедФост” своевременно, ООО “РедФост” производил отгрузку товара раньше поступления оплаты.

ООО “РедФост” руководствовался добросовестным исполнением своих обязательств со стороны ООО «Завод Энергоснаб», а отношения с контрагентом строил на принципе взаимного сотрудничества и доверия.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 64/2010-20 от 20.11.2020г. в размере 175 000 руб., истец направил претензию в адрес ответчика №15 от 21.10.2022, в которой просил погасить задолженность в полном объеме в течение 15 календарных дней.

Ответчиком произведено погашение задолженности в размере 25 000 руб. 08.02.2022, 75 000 руб. 21.03.2022, 75 000 руб. 23.03.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 64/2010-20 от 20.11.2020 г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер  неустойки за период с 20.11.2020 по 23.03.2022 составляет 33 423 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при неурегулировании спора в претензионном порядке, спору передаются на рассмотрение в суд по адресу или месту жительства истца.

С учетом регистрации истца на территории Воронежской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 64/2010-20 от 20.11.2020 г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер  неустойки за период с 20.11.2020 по 23.03.2022 составляет 33 423 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  33 423 руб. 48 коп. пени за период просрочки с  20.11.2020 по 23.03.2022.  

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

 Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

 Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

 Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2022, принято к производству судом 01.06.2022.

 Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 21.03.2022, 23.03.2022.

 Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений) по делу  составляет 6 653 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №118 от 14.03.2021 в размере 6 651 руб.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что частичная оплата долга в размере 75 000 руб.  произведена 21.03.2022 (в день обращения иска), государственная пошлина в размере 2 827 руб. подлежит возврату истцу, с учетом  добровольного полного удовлетворения ответчиком исковых требований  размере 75 000 руб. после обращения истца в суд и удовлетворения иска в части взыскания неустойки, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 824 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редфост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 64/2010-20 от 20.11.2020 г. в размере 155 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редфост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 64/2010-20 от 20.11.2020 г. за период с 20.11.2020 по 23.03.2022 составляет 33 423 руб. 48 коп., а также 3 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Редфост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 827 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.А. Тимашов