ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10678/2023

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12244/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10678/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску  садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Связист» (далее – СНТ «Связист», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - «ООО «Магнит», Общество, ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО.

Решением от 02.12.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Связист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: СНТ «Связист» не является собственником земельных участков, на которых могут образоваться ТКО; истец не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО; Товарищество вправе заключить хозяйственный договор с региональным оператором только после положительного решения правления СНТ; ФИО2 (далее – ФИО2) действовала от имени СНТ «Связист» в отсутствие полномочий; ведущий специалист абонентского отдела ООО «Магнит» ФИО3 (далее – ФИО3) также действовала от имени ООО «Магнит» в нарушение положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также пунктов 5-7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), допустив заключение договора в отсутствие заявки потребителя, документов, обосновывающих заявку и полномочия лица, подавшего заявку.

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Магнит» поступила телефонограмма, в которой ответчик просил отложить судебное заседание в связи с задержкой рейса в аэропорту.

 Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Задержка рейса в аэропорту не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств невозможности представления его интересов в суде апелляционной инстанции иным представителем.

ООО «Магнит» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, позиция Общества подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 ООО «Магнит» (региональный оператор) в лице ведущего специалиста абонентского отдела ФИО3, действующей на основании доверенности № 65-20 от 23.06.2020 и СНТ «Связист» в лице председателя правления ФИО2 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РГО0027468/ТКО (далее - договор).

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1 к договору), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приложение № 2 к договору).

Объем ТКО, места накопления ТКО, а также периодичность вывоза ТКО, определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей (пункт 1.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

СНТ «Связист» считает, что указанный договор является недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с превышением полномочий, указанных в законе, председателем правления СНТ ФИО2, а также в связи с совершением совместных действиях последней и представителя ООО «Магнит» ФИО3 в ущерб интересам Товарищества.

Истец указал, что ФИО2 договор подписан без уведомления правления Товарищества, то есть с нарушением пунктам 3 статьи 21 Устава, что свидетельствует о превышении полномочий со стороны председателя правления ТСН.

Кроме того, СНТ «Связист» привело доводы о том, что не пользовалось услугами ООО «Магнит», в связи с чем  действие условий договора не может быть распространено на период, предшествующий 01.01.2021. 

Истец указал, что лицензия на право работы с ТКО получена ООО «Магнит» 29.05.2020, следовательно, до указанного времени ответчик не имел права оказывать услугу, указание в договоре на его действие с 01.04.2019 совершено с целью причинения вреда СНТ «Связист» для получения оплаты в отношении не оказанной услуги.

По мнению истца, о сговоре и совместных действиях представителей сторон свидетельствует обращение ООО «Магнит» с иском в Арбитражный суд Омской области к СНТ «Связист» о взыскании задолженности за период, когда услуга по вывозу ТКО не оказывалась, а также подписание сторонами мирового соглашения, обязывающего СНТ «Связист» выплатить ООО «Магнит» 437 623 руб. 29 коп. в рамках дела № А46-7614/2022.

Кроме того, Товарищество указало, что по обращению истца 05.10.2022 между ООО «Магнит» и СНТ «Связист» подписан иной договор № РГО0041868/ТКО, в котором верно определены места сбора ТКО. ООО «Магнит» обустроило площадки и усыновило контейнеры для сбора ТКО и с момента подписания указанного договора услуга истцом оплачивается своевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 168, 183, 307, 309, 310, 426, 539-548 ГК РФ, статьей 135, 144, 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), установил, что 01.01.2021 на основании заявки Товарищества между ООО «Магнит» и СНТ «Связист» заключен договор № РГ0027468/ТКО; ООО «Магнит» оказывает услугу по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019; с целью упорядочения правоотношений действие договора было распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.04.2019; СНТ «Связист» осуществляло свою деятельность, что неизбежно влекло образование ТКО на территории СНТ; ввиду отсутствия у СНТ «Связист» собственных контейнеров для накопления ТКО, стороны согласовали способ учета ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО; ООО «Магнит» осуществляет деятельность на основании лицензии; ФИО2 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Связист», в том числе была уполномочена на заключение договора; в договоре сторонами согласованы все существенные условия, в связи указанным суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются Законом № 217-ФЗ, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 19 которого председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Согласно подпункту 3 пункта 21 Устава СНТ «Связист» председатель правления является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания, правления и действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или утверждению общим собранием членов товарищества; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества.

Оспариваемая Товариществом сделка подписана со стороны истца председателем правления СНТ ФИО2, доказательства принятия соответствующего решения о заключении договора со стороны правления СНТ «Связист» как предусмотрено Законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ отсутствуют, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Аналогичные условия для признания сделки недействительной предусмотрены и в случае ее оспаривания на основании положений статьи 174.1 ГК РФ, на которую ссылается истец (ограничение полномочий лица на совершение сделки  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами).

Так, согласно пункту 92 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 25.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 25, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Как было указано ранее, договор от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО подписан председателем СНТ ФИО2, сведения о которой, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Связист»), были внесены в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, ФИО2 располагала печатью СНТ «Связист», которая была проставлена в договоре от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО. Тем самым, полномочия ФИО2 на подписание спорного договора с региональным оператором очевидно следовали из обстановки.

В свою очередь, согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования размещенной на официальном сайте Росприроднадзора (https://rpn.gov.ru/), ООО «Магнит» осуществляло деятельность на основании лицензии от 24.03.2017 № (54)-3211-СТ, которая переоформлялась приказами лицензирующего органа от 22.08.2019, 28.10.2019, 29.05.2020.

При заключении спорного договора регионального оператора представлял  ведущий специалист абонентского отдела ФИО3, которая действовала на основании доверенности от 23.06.2020 № 65-20, официально состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Магнит». 

Доказательств обратного податель жалобы не представил, следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий у ФИО3 заключать договоры от имени регионального оператора, подлежат отклонению.

В материалах дела также нет доказательств того, что ООО «Магнит», подписывая с Товариществом договор, знало или должно было знать об отсутствии согласия общего собрания членов СНТ «Связист», либо решения правления, на заключение договора от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положение вышеуказанного пункта следует толковать в том смысле, что недобросовестность этого лица относится именно к моменту соответствующего «заявления о недействительности». Недобросовестность выражается как раз в том, что, несмотря на свое предшествующее позитивное (в отношении сделки) поведение, лицо затем, когда ему это выгодно, ссылается на недействительность, идет, таким образом, против своей же собственной линии поведения.

Из материалов дела следует, что после подписания договора от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО его стороны приступили к его исполнению.

Так, в рамках дела № А46-7614/2022 по условиям заключенного мирового соглашения, стороны признали, что сумма задолженности по договору                                  № РГ0027468/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 составляет 437 623 руб. 29 коп. Указанную сумму задолженности Товарищество обязалось оплатить в срок не позднее 10.11.2022, согласно установленному графику платежей.

При этом следует отметить, что в рамках указанного дела факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, а также процессуальной позиции СНТ «Связист» в рамках дела № А46-7614/2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО недействительной сделкой в целом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца намерения исполнить спорный договор.

В таком случае предъявление истцом настоящего иска, изначально исполнявшего сделку и признавшего задолженность в рамках дела № А46-7614/2022, зная о наличии оснований для ее оспаривания, свидетельствует о недобросовестности в поведении СНТ «Связист».

Доводы СНТ «Связист» о том, что Товарищество не пользовалось услугами ООО «Магнит», поскольку региональный оператор их не оказывал, указание на отсутствие оборудованного места сбора ТКО, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, в том числе, с учетом результатов рассмотрения спора в рамках дела            № А46-7614/2022.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Договор от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО содержит все существенные условия, либо положения, позволяющие их установить.

Учитывая, что договор подписан сторонами и никаких доказательств введения истца в заблуждение нет, суд апелляционной инстанции не может констатировать обман или утаивании информации со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле нет доказательств недобросовестного поведения Общества, либо навязывания последним Товариществу невыгодных условий спорного договора. Злоупотребления доминирующим положением в действиях регионального оператора также не усматривается.

По сути, все доводы истца относительно недействительности договора касаются исключительно условий его исполнения сторонами, а также порядка проведения расчетов между сторонами за период с 01.04.2019 по 01.01.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания недействительным договора от 01.01.2021 № РГО0027468/ТКО не имеется, поскольку в противном случае суд фактически преодолеет и нивелирует силу волеизъявления сторон, к исключительной дискреции которых отнесено определение договорных условий, чем нарушит конституционный принцип свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 259, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов