ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-3438/21-176-24

г. Москва

23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис»

к ответчику: ООО «Профремстрой» 

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТС-тендер», АО «Пененза»

о взыскании 1.010.037 рублей 54 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 13.04.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции, о взыскании с ООО «Профремстрой» (далее по тексту также – ответчик) 1.010.037 рублей 54 копеек, из них 872.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 138.037 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РТС-тендер» и АО «Пененза».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что истцом за ответчика на расчетный счет АО «Пененза» перечислены денежные средства в размере 872.000 рублей 00 копеек, которые неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица не воспользовались предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по обязательствам ООО «Профремстрой», как третье лицо, в размере 872.000 рублей 00 копеек платежным поручением №432 от 11.10.2018, при этом в назначении платежа указано: «Перечисление денежных  средств гарантийного обеспечения за ООО Профремстрой» (вирт.счет. 16.238600.1076363-FIN), НДС не облагается.

Денежные средства перечислялись на виртуальный расчетный счет, принадлежащие ООО «Профремстрой». В назначении платежа прямо указано, что оплата производится за ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Причем, правовые основания в виде сделки для исполнения третьим лицом (истцом) обязательств должника (ответчика) отсутствуют. Истец не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В результате оплаты истцом ответчик сберег имущество в размере 872.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, каких-либо хозяйственных взаимоотношений между сторонами не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, доводы истца, в части взыскания 872.000 рублей, документально не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 2020-07/01 от «16» июля 2020 года с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик без правовых к тому оснований получил денежные средства в размере 872.000 рублей 00 копеек, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств только в размере 872.000 рублей 00 копеек, ответчиком доказательств какого – либо встречного исполнения не представлено, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 138.037 рублей 54 копеек, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска за период с 12.10.2018 по 25.05.2021. 

Ответчик заявил ходатайство о применении к размеру процентов, взыскиваемых истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) 1.010.037 рублей 54 копейки, из них 872.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 138.037 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.010 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.568 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2021 идентификатор операции № 852965.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин