/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9864/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-19467/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, директора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» Недовесова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2018 года по делу № А60-19467/2018,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» Недовесову Сергею Васильевичу 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» Недовесова Сергея Васильевича (далее – заинтересованное лицо, Недовесов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года заявление инспекции удовлетворено, директор ООО «Комплекс-Сервис» Недовесов С.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Не согласившись с судебным актом, Недовесов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, по мнению апеллянта, правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В представленных в суд апелляционной инстанции 13.08.2018 письменных возражениях на отзыв инспекции на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами отзыва заявителя. 

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о их приобщении не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Недовесов Сергей Васильевич  является директором общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Север» (ИНН 6617021160, адрес: 624941, Свердловская область, г.Волчанск, ул.Кооперативная, 18) с 05.09.2013 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 20 от 02.10.2017 Недовесов СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения Недовесова С.В. к административной ответственности указанным постановлением послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплекс-Север» несостоятельным (банкротом), установленной статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии установленных законодательством признаков неплатежеспособности организации (согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию как на 25.09.2017 (на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ) общий размер задолженности по уплате налогов, взносов (без учета пеней и штрафов) составлял 1 229 637.82 руб., размер задолженности, обязанность по уплате которой оставалась неисполненной в течение более чем 3 месяцев, составлял 516 903.20 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 20 от 02.10.2017 получено Недовесовым С.В. 20.10.2017, о чем свидетельствует его подпись на одном из экземпляров постановления. 

Указанное постановление Недовесовым С.В. не обжаловано и вступило в законную силу 12.10.2017 .

Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Комплекс-Север» несостоятельным (банкротом) Недовесов С.В. не исполнял и после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 20 от 02.10.2017.

Согласно данным оперативного учета, по состоянию на 02.04.2018 ООО «Комплекс-Север» по-прежнему отвечало признакам неплатежеспособности, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение у руководителя организации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. Общий размер задолженности, уплата которой просрочена более чем на 3 месяца, вырос и составлял 904 839,51 руб.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении Недовесова С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 № 30, которым действия (бездействия) последнего  квалифицированы по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Недовесова С.В. и лично получен им, о чем свидетельствует подпись данного лица на одном из экземпляров протокола.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Недовесова С.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Недовесова С.В. состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2018 № 30, по состоянию на 02.04.2018 ООО «Комплекс-Север» отвечало признакам неплатежеспособности: общий размер задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которой возникла более трех месяцев назад, без учета пеней и штрафов составляла 904 839,51 руб. 

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей согласно представленным организацией расчетам/декларациям на оставшуюся непогашенной задолженность инспекцией были выставлены, в частности, следующие требования:

- № 21956 от 04.05.2017 (срок исполнения - 18.05.2017) об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость по расчету за 1 кв. 2017 г., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии по расчету за 1 кв. 2017 г., страховым взносам на ОМС в ФФОМС по расчету за 1 кв. 2017 г. (на дату составления протокола требование исполнено лишь частично - 13.03.2018 произведено перечисление 7582,67 руб. в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

- № 33596 от 11.08.2017 (срок исполнения - 23.08.2017) об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии по расчету за 2 кв. 2017 г., страховым взносам на ОМС в ФФОМС по расчету за 2 кв. 2017 г., об уплате налога на доходы физических лиц по расчету за 2 кв. 2017 г. (на дату составления протокола требование исполнено лишь в части уплаты задолженности по НДФЛ);

- № 30914 от 21.07.2017 (срок исполнения - 02.08.2017) об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату  страховой пенсии, страховым взносам на ОМС в ФФОМС за периоды до 01.01.2017 (на дату составления протокола требование не исполнено).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности организации, что в силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве свидетельствует об обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данная обязанность директором ООО «Комплекс-Сервис» Недовесовым С.В. не исполнена.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 02.10.2017 № 20 директор ООО «Комплекс-Сервис» Недовесов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, повторное совершение Недовесовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, правильно квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недовесов С.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Недовесова С.В. как руководителя организации к исполнению своих обязанностей. 

Допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Приведенные апеллянтом доводы о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-19467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» Недовесова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб