№ 09АП-31492/2024

Дело №А40-164211/23

г.Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу  № А40-164211/23 по иску МУП «Курилово» (ОГРН 

<

***>) к 1. ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>), 2. Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании,     

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Курилово»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 по незаселенному (пустующему) жилому фонду многоквартирных домов в сумме - 4 099 872 руб. 62 коп.

Решением суда от 10.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика2 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4.099.872,62 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 43.460,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что долг истребован безосновательно, полагают, что отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец указал, что за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 4 091 982,82 руб. за незаселенные (пустующие) квартиры, которые закреплены за ответчиком согласно Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021 в силу которого жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»:

- 

<

...>;

- 

<

...>, 10, 15;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 22,23;

- 

<

...>.

14.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются обязательства чч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с момента передачи помещений в оперативное управление и до момента заключения договора найма, передачи права собственности на жилые помещения, государственной регистрации права оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) обязано ФГАУ «Росжилкомплекс», то есть с момента закрепления жилых помещений на праве оперативного управления, подписания акта приема-передачи, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорных жилых помещений, в частности, обязанность оплаты содержания жилых помещений и коммунальных услуг.

Следует отметить, что 11.02.2022 (исх. № 24) истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект (оферту) Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) жилого фонда, расположенного в д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области),  закрепленного за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Ответчик вышеупомянутый контракт получил, но не возвратил, протокол разногласий к проекту Контракта в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ не представил, как и доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие заключенного между МУП «Курилово» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на предоставление коммунальных услуг не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей ресурсоснабжающей организацией, то есть отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает возникновение обязательств ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, в частности за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжению).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылки ответчика2 на безосновательность применения субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доказательств полной и своевременной оплаты коммунальных услуг на взыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - с ответчика2 в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу  № А40-164211/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук