﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-662/2021

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлидер»: Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 25.01.2021 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлидер» на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июня 2021  года по делу  № А74-662/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлидер» (ИНН 1711004710, ОГРН  1161719051922, далее - истец, ООО СК «Стройлидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 1901006465, ОГРН 1021900521169, далее - ответчик, ГБУЗ РХ «РДКБ») о взыскании 153 367 рублей 29 копеек, в том числе 141 297 рублей долга, 12 070 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 25.01.2020, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июня 2021  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что односторонний отказ ответчика является неправомерным, поскольку результат работ используется ответчиком. На вопрос суда пояснил, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте не получал, узнал об указанном решении с момента размещения (23.09.2019) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Суд обеспечил представителю ответчика техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель ответчика не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 №0380200000119003460-2-1) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Гагарина, 46 (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений) ООО «СК «Стройлидер» признано победителем.

25.07.2019 между ГБУЗ РХ «РДКБ» (заказчик) и ООО «СК «Стройлидер» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.435747 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Гагарина, 46 (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, г. Абакан. ул. Гагарина 46 (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений) в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и локально сметных расчетах, спецификации (приложение № 2,3), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гагарина, д. 46.

Цена контракта составляет 141 297 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3), акта сдачи-приемки объекта, представив подрядчику мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный пунктом 5.4. контракта. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно.

Подрядчик передает заказчику за 2 рабочих дня до начала приемки работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3), акт сдачи-приемки объекта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик в течение 5 дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает форму №№ КС-2, КС-3, по окончании всех работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки объекта в течение 5 дней со дня его предоставления.

Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с установленным контрактом сроком исполнения обязанности подрядчиком должны были быть исполнены к 14.08.2019.

29.08.2019   на  электронный  адрес  истца,   указанный  в   контракте,   ответчиком направлена претензия исх. № 2210, в которой выставлены требования о предоставлении информации в письменном виде о сроках выполнения работ.

13.09.2019 ответчиком повторно на электронный адрес истца направлена претензия исх. № 2353 с требованиями в срок до 19.09.2019 сообщить о сроках сдачи объекта, а также о причинах нарушения графика выполнения работ.

23.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что в адрес подрядчика дважды направлены претензии о сроках выполнения работ, срок выполнения работ - 14.08.2019 истек, подрядчик попыток урегулировать ситуацию не предпринимает, на претензии не отвечает.

23.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (номер записи 0380300001719000004), а также направлено на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте (stroylider.ooo@mail.ru); 26.09.2019 решение направлено заказным письмом.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика: счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 исх. № 737 от 20.09.2019 о выполненных работах по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Гагарина, 46 (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений).

При рассмотрении спора ответчик пояснил, что акты приемки поступили по времени позже принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и размещения в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) этого решения.

26.09.2019 ответчик направил письмо исх. № 2453, в котором указал на нарушение истцом пунктов 4.6 и 4.4.16 контракта, а также об отсутствии возможности проведения экспертизы и приемки выполненных работ из-за непредставления, согласно пункта 5.1 контракта, документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту.

30.09.2019 от истца в адрес ответчика поступило письмо вх. № 2807 с приложенными сертификатами и декларациями о соответствии используемых материалов, в котором сообщалось о том, что работы выполнены в срок до 20.09.2019. Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 4.4.6 контракта ООО «СК «Стройлидер» готово провести вскрытие любого участка скрытых работ для подтверждения факта выполненных работ и составления акта приемки работ с последующим восстановлением.

03.10.2019  заместителем главного врача по общим вопросам Безбородовым С.Н. была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, по результатам которой составлено заключение о несоответствии выполненных работ условиям контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

03.10.2019 комиссией заказчика составлен акт приемки поставленного товара (работы, услуги) в котором указаны выводы комиссии о несоответствии поставленной услуги условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

04.10.2019 на электронный адрес истца направлена претензия исх. № 2518-1 по факту неисполнения обязательств по контракту с приложением вышеуказанных акта приемки работ и заключения проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец направил ответчику 15.11.2019 № 04/11, от 24.12.2019 № 01/12 претензии с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по контракту. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий контракта подрядчиком, выразившегося в нарушении установленного контрактом срока выполнения работ, а также несоответствия выполненных подрядчиком работ  условиям контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.4 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства извещения подрядчика об одностороннем отказе от контракта 23.09.2019 (что также подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании), суд верно указал, что датой расторжения контракта является 03.10.2019. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, нарушения условий контракта в течение 10-ти дней обществом не устранены, представленные к приемке работы не соответствовали условиям контракта и не могли быть приняты заказчиком.

Подрядчик в установленный контрактом срок – до 14.08.2019 результат выполненных работ заказчику не передал.

03.10.2019 заместителем главного врача по общим вопросам Безбородовым С.Н. проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, по итогам которой составлено заключение о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а именно: в кабинетах уложен линолеум, не соответствующий условиям контракта по износостойкости и пожарной безопасности. Для окраски стен и потолков вместо краски биологически активной для медицинских учреждений применена краска интерьерная, имело место меление поверхности, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отличия по цвету. При облицовке стен плиткой швы облицовки разной ширины, имеют неровности.

Факт наличия указанных недостатков, истцом не опровергнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Право заявить ходатайство о назначении экспертизы и  последствия отказа от экспертизы разъяснены судом первой инстанции в определении от 04.06.2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ истцом в материалы дела также не представлены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт существенного нарушения истцом условий контракта, в связи с чем признал отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Поскольку контракт между сторонами расторгнут, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта по качеству и по примененным материалам, истец наличие и стоимость качественно выполненных работ не доказал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Доводы истца об использовании ответчиком результата работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование результата работ не означает получение заказчиком от указанного результата работ той потребительской ценности, на которую он был вправе рассчитывать при заключении контракта, с учетом обнаружения вышеприведенных недостатков, описанных в экспертизе результатов от 03.10.2019. При этом заказчик после принятия результата работ также вправе рассчитывать на использование этого результата на протяжении гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июня 2021  года по делу             № А74-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко