ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71720/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-219969/21 

 20 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВСИ» на определение Арбитражного суда года Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ»,

о признании требований АО «ВСИ» в размере 826 786,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

 

при участии в судебном заседании: 

от АО «ВСИ» – ФИО2, по дов. от 28.03.2023, ФИО3, по дов. от 10.11.2023,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 22.02.2023,

от ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МАГИСТР ПРАВА» – ФИО5, ген. директор, решение №1 от 03.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.07.2022 ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ВСИ» в размере 15 837 345,09 руб., 826 786,17 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления АО «ВСИ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-219969/2021 в части требования АО «ВСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 826 786,17 рублей, отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-219969/2021, оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 требования АО «ВСИ» в размере 826 786,17 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ВСИ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «ВСИ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МАГИСТР ПРАВА»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КР-Инвест Холдинг» (Субподрядчик) и АО «ВНЕШСТРОИИМПОРТ» (Подрядчик) 22.01.2018 заключен договор на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» № Мич 22-01/2018.

Должник выполнил работы по договору на общую сумму 155 368 164,99 руб. (КС-2 от 15.03.2018 на сумму 20 620 268,97 руб., КС-2 от 20.06.2018 на сумму 83 616 503,47 руб., КС-2 от 04.09.2018 на сумму 48 823 824,20 руб. и КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 307 568,35 руб., а также КС-3 от соответствующих дат).

Кредитор оплату КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 307 568,35 руб. не произвел в полном объеме: АО «ВСИ» перечислило ООО «КР-Инвест Холдинг» 2 000 000 руб. вместо 2 307 568,35 руб. В связи с этим у кредитора возникла задолженность в размере 307 568,35 руб., а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о сальдировании требования, в котором указывает, что задолженность АО «ВСИ» перед должником составляет 307 568,35 рублей основного долга и 147 825,15 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность должника перед кредитором составляет 826 786,17 рублей, в связи с чем, кредитор полагает возможным определить итоговую сумму задолженности (сальдировать) должника и кредитора по договору №Мич 22-01/218 от 22.01.2018, признать требования в размере 826 786,17 руб. обоснованными, из них в размере 371 392,27 рублей включить в реестр требований кредиторов должника.

Характерной чертой сальдирования является то, что оно происходит автоматически в силу договора, заключенного между сторонами, либо в силу закона. Например, договор подряда может предусматривать автоматическое уменьшение цены работ на сумму неустоек, связанных с возможными просрочками со стороны подрядчика. В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчетов), что и исключает возможность его оспаривания

При этом, установление встречных обязательств в одном договоре не обязательно означает возможность их сальдирования в банкротстве. Для такого сальдирования договор должен явно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга.

Согласно пункту 2.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами с использованием материалов Субподрядчика комплекс работ по строительству Объекта.

Договором установлено выполнение работ иждивением Субподрядчика, то есть цена Договора включала затраты Субподрядчика на закупку материалов и оборудования с последующим ответом о расходовании денежных средств (п. 4.2.1., п.4.4.7.).

Иные разделы договора не содержат положений, которые предусматривали бы возможность вычитания встречных обязательств по договору подряда и поставки материалов.

В связи с отсутствием такой нормы, позволяющей кредитору производить удержание по договору подряда, имея аналогичные отношения по другим договорам, сторонами был подписан акт зачета от 02.07.2020, в котором стороны предусмотрели возможность зачета ряда финансовых обязательств. В завершающем сальдо указанного акта стороны подтвердили в том числе, наличие задолженности ООО «КР-Инвест Холдинг» перед АО «ВСИ» в размере 826 786,17 рублей, с возможностью урегулирования споров относительно указанных в акте сумм в Арбитражном суде города Москвы.

Для применения механизма сальдирования в правоотношениях сторон необходимо наличие встречных магистральных обязанностей осуществить характерное исполнение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон из договора подряда № Мич 22-01/2018 и акта зачета от 03.07.2020 имеют различную правовую природу, являются самостоятельными по отношению друг к другу и не обладают встречным характером. Совокупность указанных факторов представляет собой однозначное препятствие для применения механизма сальдирования. Применение сальдирования в том виде, в котором оно заявлено со стороны АО «ВСИ» повлечет нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для сальдирования встречных однородных требований. 

Признавая требования АО «ВСИ» в размере 826 786,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Факт того, что АО «ВСИ» является аффилированным лицом и дружественным кредитором, подтвержден протоколами совещаний, из которых следует, что заместитель директора АО «ВСИ» - ФИО7 является родным братом генерального директора ООО «КР-Инвест Холдинг» ФИО8.

Как было указано выше, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено наличие нетипичного поведения со стороны должника при исполнении договора подряда, в частности, от должника происходила не передача проектной документации, а непосредственная загрузка согласно поручений Генподрядчика (кредитора) этой документации в систему ACONEX, то есть поведение, свидетельствующее о связанности и аффилированности друг с другом юридических лиц, в частности: условия работы согласовывались протокольными поручениями по итогам производственных совещаний, в которых должнику была поручена передача документации, выполняемой в рамках договора, посредством системы электронного документооборота ACONEX ООО «ЭдисонЭнерго».

С учетом изложенного, очевидно наличие заключения сделки и ее последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 826 786,17 руб., следует правомерно признано судом обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы о нетипичности условий, на которых были согласованы хозяйственные отношения должника и кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-219969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова

 

                                                                                                          ФИО9