ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154232/2016

24 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «ЗАВОД САМ» - ФИО1, доверенность от 21.09.16;

от ответчика – СПИ УФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ОАО «АО САМ»; Управления Росреестра – не явился, надлежаще извещен; 

ООО «Арман-Н» - ФИО3, протокол от 23.01.17,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЗАВОД САМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года,

принятое судьями  Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению АО «ЗАВОД САМ»

к СПИ УФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2

третьи лица: ОАО «АО САМ», Управление Росреестра, ООО «Арман-Н»

о признании незаконным постановления, о признании недействительной записи

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Сам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к судебному приставу-исполнителю УФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2 о признании незаконными постановления от 06.07.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 06.07.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, недействительной записи о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «ЗАВОД САМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - АО «ЗАВОД САМ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Арман-Н», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ОАО «АО САМ» ведется сводное исполнительное производство № 453207/14/43/77/СД на общую сумму взыскания более 313 000 000 руб.

30.12.2014 между ОАО «АО САМ» и АО «ЗАВОД САМ» заключен Договор № 1/12-14н купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) № 7710.

17.03.2015 на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/12-14н от 30.12.2014 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на помещение по адресу 

<

...> за АО «ЗАВОД САМ», регистрационная запись № 77-77/011-11/022/2014-212/2 от 17.03.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость здания по договору № 1/12-14н от 30.12.2014 составляет 225 000 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.2 договора стоимость здания оплачивается покупателем продавцу в срок не позднее одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания от продавца к покупателю; согласно п. 2.4. договора платеж в оплату стоимости здания считается осуществленным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Все счета должника ОАО «АО САМ» арестованы судебным приставом-исполнителем, исполнение по договору отсутствует, что подтверждено выписками из банка АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Для обеспечения исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 453207/14/43/77/СД, задолженность по которому составляет более 313 млн. рублей вынесены оспариваемые постановления от 06.07.2016.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполни-тельном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложен в ст. 76 Закона. 

Как указано в ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежные документы, подтверждающие исполнение по договору, АО «ЗАВОД САМ» не предоставлены, копии векселей, переданных по акту приема-передачи векселей от 14 января 2015 года в счет частичной оплаты за здание по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/12-14н от 30 декабря 2014 года, также не были предоставлены, при этом актом от 14 января 2015 года передавались векселя, срок платежа по которым мог быть осуществлен уже 18.12.2014.

Предоставленное заявителем АО «ЗАВОД САМ» дополнительное соглашение от 12 января 2015 года к Договору N 1/12-14н купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2014 г., изменяющего порядок оплаты по договору и являясь неотъемлемой частью договора (пункт 4 соглашения), не было представлено вместе с Договором продажи в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 17 марта 2015 года 77-77/011-11/022/2014-212/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, с учетом исследования совокупности доказательств, судами установлено, что исполнение по спорному договору отсутствует, в связи с чем является правомерным вывод судов, что имущественные права на недвижимое имущество - здание по адресу 

<

...> являются дебиторской задолженностью должника - ОАО «АО САМ».

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления в отношении объектов недвижимого имущества вынесены в соответствии со ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-154232/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЗАВОД САМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Т.А. Егорова