ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-200123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Лидерлайт трейд»: ФИО1 д. от 07.08.23,  ФИО2 д. от 09.0123, ФИО3 д. от 01.11.22

от АО «ЭНПЦ Эпитал»: ФИО4 д. от 12.11.21

рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидерлайт трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 года,

по иску ООО «Лидерлайт трейд»

к АО «ЭНПЦ Эпитал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД» обратилось с исковым заявлением к АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» о расторжении договоров купли-продажи по товарным накладным от 19.04.2017г. №1915, от 22.08.2017г. №4535, от 03.10.2017г. №5330, от 09.11.2017г. №6073, от 07.12.2017г. №6664, от 09.02.2018г. №575, о взыскании 490 175 руб. уплаченных истцом за поставку эпоксидных компонентов по договорам купли-продажи по товарным накладным и убытков в размере 36 786 186 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-200123/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Лидерлайт трейд», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (производитель, поставщик) и ООО «НЭП» (покупатель) заключен договор №3 от 12.07.2016г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - светодиодные светильники.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом (покупатель) у ответчика (поставщик) приобретен эпоксидный компаунд ЭТАЛ-257 Карбон light - необходимый компонент для изготовления светильников. 

Перед поставкой истцом в адрес ООО «НЭП» товара поставщиком проведены испытания светодиодных светильников, которые показали положительные результаты, однако покупателем обнаружены дефекты товара, что явилось основанием для приобретения покупателем новых светильников, взамен поставленных ранее светильников ненадлежащего качества. 

Впоследствии между ООО «НЭП» и ИП ФИО5 заключен договор №08/18-ИП от 01.08.2018г. по доставке светодиодных светильников, а также между ООО «НЭП» и ООО «ГК Арсенал» заключен договор №03/09/18 от 03.09.2018г. на выполнение электромонтажных работ по гарантийной замене светильников, обязательства по которым выполнены в полном объеме.

Учитывая, что при  изготовлении светильников истцом использовался эпоксидный компаунд ЭТАЛ-257 Карбон light, приобретенный у ответчика, истец полагает, что причиной выхода из строя светильников явились некачественные эпоксидные компоненты для заливки светодиодных плат, в связи с чем последний обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественные эпоксидные компоненты для заливки светодиодных плат, возмещении прямых убытков в виде стоимости новых светильников, переделанных взамен вышедших из строя, убытков в виде компенсации фактически понесённых расходов заказчика и убытков в виде расходов покупателя на проведение экспертизы АНО Центр «Независимая экспертиза».

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что весь товар прошел полную проверку ОТК в рамках системы качества ИСО 9001, а также то, что истец в период гарантийного срока не предъявлял каких-либо претензий по качеству поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 199, 200, 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, положениями Постановления Пленума от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о том, для каких целей истцом приобрелся товар, между тем, из счетов на оплату следует, что товар приобретался для ведения предпринимательской деятельности - оптовая торговля; претензий по качеству товара в рамках иных правоотношений с иными контрагентами ответчику никогда не предъявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ответчиком в нарушение условий договора по качеству товара; представленное в материалы дела заключение специалиста содержит существенные нарушения; из приведенной консультации доктора физико-математических наук доцента, профессора Института физики и прикладной математики Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» ФИО6 следует, что причинами дефектов светильников явилась высокая температура (а именно перегрев), которая не связана с применением эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light», таким образом, судом не установлена связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и ООО «НЭП» опровергает возврат первоначально поставленного товара по рекламационным актам, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств за возвращенный товар. Что касается требования о возмещении убытков, понесенных истцом, вследствие заключения договоров между ООО «НЭП» и ИП ФИО5, между ООО «НЭП» и ООО «ГК Арсенал», то суд признал нереальность заключенных сделок, отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества, создание формального документооборота, в связи с чем указал на отсутствие причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками истца. Между тем, основополагающей причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности ввиду того, что истец узнал о нарушенном праве 18.05.2018г., а в суд обратился с иском лишь 20.09.2021г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно указал на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, при этом неоднократно на него ссылаясь, отклоняется судом, поскольку данное ошибочное утверждение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, судом признается несостоятельным, поскольку бремя доказывания его вины в данном случае возложено на истца в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что нереальность хозяйственной деятельности третьих лиц и ООО «НЭП» не является основанием для отказа в возмещении убытков, суд полагает, что наличие данного факта указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод истца относительно отказа в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетелей, рецензентов и специалиста судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел. 

Что касается довода о том, что специалист, на заключение которого ссылался суд при принятии решения, не привлекался к участию в деле, то суд округа указывает, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, в случае, если суд установит, что вопрос, подлежащий рассмотрению и разрешению, требует пояснений со стороны данного специалиста. В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста к участию в настоящем деле. 

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 года по делу № А40-200123/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская