АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А56-7669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» Ковтуна Д.А. – Кирильченко Т.И. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» Меньшакова А.В. (доверенность от 28.09.2018) и от акционерного общества «Концерн Титан-2» Чистякова Р.И. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7669/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 19, квартира 41, ОГРН 1055238061570, ИНН 5260150737 (далее - Управление), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве Управления его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками акты взаимозачета от 05.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016 и акты генподрядных услуг от 05.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, совершенные Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 144, литера «А», помещение 3Н, ОГРН 1027807972279, ИНН 7816041357 (далее – Общество), а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления существовавшей взаимной задолженности сторон.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 09.08.2018 и постановление от 06.11.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка условиям договора строительного подряда от 22.10.2014 № 2488, заключенного между Управлением и Обществам  (далее – Договор № 2488) и объему фактически оказанных генподрядных услуг.

Конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили отсутствие встречности исполнения, поскольку подписанные сторонами акты генподрядных услуг и акты зачета к ним не содержат перечня оказываемых Обществом услуг. 

По мнению подателя жалобы, размер фактически оказанных Обществом генподрядных услуг составил 1,25%.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – Концерн) просят оставить определение от 09.08.2018 и постановление от 06.11.2018 без изменения.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и Концерна возражали ее удовлетворения против 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) 22.10.2014 заключили Договор № 2488 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Ленинградской АЭС-2.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора подрядчик принял на себя обязательства по  оплате выполняемых субподрядчиком работ и услуг.

Согласно пункту 10.2.8 Договора № 2488 субподрядчик обязан возместить подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от подрядчика.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2016 Управление выполнило предусмотренные Договором № 2488 работы и предоставило их результат Обществу.

Согласно подписанным Управлением и Обществом актам оказания генподрядных услуг  стоимость таковых составила 1 123 300 руб. 07 коп.

Актами от 05.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств на указанную сумму путем их зачета.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что размер оказанных генподрядных услуг не соответствует Положению о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденному постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 09.07.1987 № 132/109, а объем услуг – размеру их оплаты.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.05.2017, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки заключены   в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона. При этом действительность сделок, совершенных после 02.05.2016, должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку. 

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Условиями Договора № 2488 стоимость услуг по генподряду согласована в процентах (12%) от стоимости выполненных работ, определенной на основании подписанных актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3.

Вопреки доводам подателя жалобы суды проанализировали условия названного договора и сделали правомерный вывод о том, что иной порядок определения объема и стоимости генподрядных услуг сторонами не установлен.

При этом судами принято во внимание, что Договор № 2488 не оспорен и исполнен сторонами, а обязательные для применения требования в части определения стоимости генподрядных услуг в области строительства не установлены. 

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о недоказанности того, что условия оспариваемых сделок настолько отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что намерение сторон причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств тому не представил.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили специальные положения главы III.1 Закона о банкротстве в толковании норм материального права, изложенном в Постановлении № 63.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по делу № А56-7669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 19, квартира 41, ОГРН 1055238061570, ИНН 5260150737, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко