ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48694/2020

16 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26818/2020)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-48694/2020 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Сыктывкарский фанерный завод"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод", адрес: 167026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес:  107174, 

<

...> нов., д. 2, ОГРН:  

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 26 036 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о применении пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила) по железнодорожной накладной №ЭУ926908. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №0Д02-067/14 на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно условиям которого ответчик обязался принимать, а истец предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком в сентябре, октябре, ноябре 2019 года приняты к перевозке вагоны с грузом (фанера клееная), перевозка осуществлялась по накладным, оформленным в электронном виде с определением сроков доставки на железнодорожных накладных.

В связи с поступлением вагонов к грузополучателям с нарушением установленного срока на 1-2 суток, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

Претензия истца с требованием оплаты пени в связи с допущенной просрочкой доставки грузов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Сыктывкарский фанерный завод", в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

На настоящий момент действуют Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Согласно пункту 5 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, суд неверно отклонил довод о применении пункта 5.9 Правил N 245 по железнодорожной накладной № ЭУ926908.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ответчика обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Правовое регулирование договора перевозки груза осуществляется прежде всего нормами главы 40 ГК РФ, а также применительно к каждому виду транспорта - нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов и иных принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу статьи 3 Устава федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Исходя из анализа статьи 785 ГК РФ существенным условием договора перевозки груза является его предмет. Предметом договора перевозки выступают действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия грузоотправителя по оплате перевозки.

Как следует из материалов дела, вагон по накладной №ЭУ926908 проследовал через станцию Санкт-Петербургского узла, в связи с чем, срок доставки груза был увеличен на 1 сутки соответственно.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что при оформлении железнодорожной накладной №ЭУ926908 ответчик самостоятельно рассчитал расстояние, срок доставки и тарифа за перевозку с учетом предстоящего маршрута. Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сутки на обход через Санкт-Петербургский узел уже заложены в срок доставки груза. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно сведениям, указанным на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" - расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком (то есть не согласовывается с отправителем) в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом по кратчайшему расстоянию и поэтому не является договорным сроком.

При этом в соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозку груза рассчитывается за кратчайшее расстояние. Таким образом, перевозчик, заполняя указанную графу, обязан указать кратчайшее расстояние между станциями отправления и назначения.

Таким образом, графа "Срок доставки истекает" заполняется перевозчиком без согласования с грузоотправителем или грузополучателем.

В связи с законодательно закрепленной спецификой договора перевозки груза железнодорожным транспортом срок доставки груза (порожних вагонов) нельзя отнести к существенным условиям договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как срок рассчитывается перевозчиком в одностороннем порядке на основании нормативных документов.

Книгой 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

В частности, Санкт-Петербургский железнодорожный узел состоит из следующих станций: Санкт-Петербург-Пассажирский-Балтийский, Броневая, Лигово; Санкт-Петербург-Варшавский, Шоссейная; Санкт-Петербург-Пассажирский-Витебский, Санкт-Петербург-Товарный-Витебский, Шушары; Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский, Ланская; Нева, Заневский Пост; Пискаревка, Ржевка; Санкт-Петербург-Главный, Санкт-Петербург-Товарный-Московский, Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Обухово; Пискаревка, Ручьи; Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача ФИО3, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная.

Следовательно, поскольку вагон по вышеуказанной накладной проходил через станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 5.9 Правил на 1 сутки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой "Архив вагонов", маршрутом следования вагона, которые подтверждают прохождение спорного вагона через станцию Санкт-Петербургского узла.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, обосновывающих правомерность продление срока доставки на основании пункта 5.9 Правил.

На основании вышеизложенного, сумма уменьшения по пункту 5.9 Правил составляет 5 113,92 руб. 

Податель жалобы полагает, что сумма пеней является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020 по делу №  А56-48694/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» пени в размере 20 922,60 руб. за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины в размере 1 607 руб.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова