﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4992/2020

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» – Торбича Е.Д. (доверенность от 29.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-4992/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ОГРН 1022401505004, ИНН 2454002404, далее – ООО ДСК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (ОГРН 1112468066424, ИНН 2461215386, далее – ООО «Геологические технологии», ответчик) о признании недействительным договора № 06-2019Гт от 20.02.2019, об обязании возвратить денежные средства по данному договору в сумме 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, полагая, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим, что стороны на момент совершения сделки не имели намерения на порождение ее правовых последствий, в частности, постановлению следователя следственного отдела, в котором указано, что действия по заключения спорного договора были согласованы с сотрудниками правоохранительных органов и проводились под их контролем в рамках оперативно-розыскных мероприятий; отмечает, что проект на проведение работ на геологическое изучение является типовым и представлен только в ходе судебного разбирательства; считает, что действия ответчика по созданию видимости исполнения договора направлены на уклонение от уголовной ответственности; а также обращает внимание на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик поясняет, что не знал о том, что директор ООО ДСК «Регион» действует под контролем сотрудников полиции; что приступил к исполнению договора, в подтверждение чего представил письма№ 93-2019и/Гт от 11.11.2019, № 05-2020и от 20.01.2020, содержащие требования ответчика к истцу об исполнении встречных обязательств по договору; указывает, что проект не был завершен по вине истца, который не предоставил копию лицензии; что приговор в отношении Совлука В.И. по уголовному делу не вынесен; и в связис изложенным, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В пояснениях на вышеуказанный отзыв истец возражает против доводов ответчика.

В дополнениях к отзыву ответчик возражает против доводов жалобы и поясненийк ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 20 минут 7 апреля 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля2021 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Железняк Е.Г.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывовна кассационную жалобу; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 06.06.2019 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 060619/25833875/01 на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабазы, известняка на проявление «Каргинское 1». Дата окончания приема заявок – 26.06.2019.

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками:ООО ДСК «Регион» (истец), ООО «Геологические технологии» (ответчик) иАО «Геологические Технологи Сибири» (управляющая компания ответчика).

До участия в аукционе были допущены два участника: ООО ДСК «Регион» иАО «Геологические Технологи Сибири».

По результатам торгов истец признан победителем, ООО ДСК «Регион» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов известняков на проявлении «Каргинское 1» Енисейского района Красноярского края на срокдо 31.08.2029. Лицензия серии ЕНС № 0797 зарегистрирована 23.09.2019.

Между истцом (заказчик) в лице директора Захарова А.В. и ответчиком (подрядчик) в лице директора Хомякова А.С. заключен договор № 06-2019 Гтот 20.02.2019 на выполнение комплекса работ по освоению проявления «Каргинское 1»в Енисейском районе Красноярского края.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, сроки их выполнения, а также результаты работ, подлежащих передаче заказчику по окончанию их выполнения, определяются геологическим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 3). Геологическим заданием установлен общий срок выполнения работ по договору – c III квартала 2019 года по IV квартал 2021 года.

Сроки выполнения этапов работ и их стоимость установлены в календарном плане (приложение 3 к договору).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена общая стоимость работв размере 16 000 000 рублей, поэтапная оплата выполненных работ с авансомв размере 50 % от стоимости работ.

По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Заказчик рассматривает результат работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик принимает результат работ, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу № 1 от 22.07.2019 на сумму аванса 8 000 000 рублей.

Истцом перечислены ответчику 1 200 000 рублей аванса на основании платежного поручения № 1228 от 24.07.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор № 06-2019 Гтот 20.02.2019 является мнимой сделкой, так как до окончания проведения торгов директору ООО ДСК «Регион» Захарову А.В. поступило предложение от директораАО «Геологические технологии Сибири» Совлука В.И. об уплате 8 000 000 рублейза формальное участие организации Совлука В.И. в торгах, в связи с чем, Захаров А.В. обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп); и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2019 с ответчиком подписаны спорный договор и акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 рублей, намерений на фактическое исполнение договора у него не было; перечисление аванса в размере 1 200 000 рублей произведено также в рамках проведения розыскных мероприятий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, чтодо окончания проведения торгов директору АО «Геологические технологии Сибири» Совлуку В.И. поступило предложение от директора ООО ДСК «Регион» Захарова А.В.о выполнении работ по геологическому изучению и разведке строительного камня проявления «Каргинский 1» в случае победы ООО ДСК «Регион» в открытом аукционе; спорный договор был подписан сторонами 22.07.2019, работы по данному договору были выполнены частично, в подтверждение чего представлены разработанный проект на проведение работ и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке указанного проекта № 2 от 17.01.2020 на сумму550 000 рублей, направленный истцу письмом № 02-2020 от 20.01.2020 (получен последним 23.01.2020). Ответчик считает спорный договор реальной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия воли ответчика на исполнение спорного договора, так как материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Делая вывод о наличии у ответчика воли на порождение правовых последствий спорного договора и отсутствии оснований для признания сделки мнимой, суды исходили из установленного факта частичного выполнения работ по договору в части разработки проекта на геологическое изучение недр, который подтверждается проектом производства работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной целине требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и исследовании документов, подтверждающих наличие воли сторон на его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор судапо уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отклонил доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Совлука В.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп), и получения им денежных средствза формальное участие в открытом аукционе, указав, что приговор суда по уголовному делу № 11902040008000038 не вынесен, установленные следователем в постановленияхот 21.08.2019 (о возбуждении уголовного дела), от 05.09.2019 (о привлеченииСовлука А.В. в качестве обвиняемого по делу) обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения спора о недействительности сделки не имеют.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела постановлениямо возбуждении уголовного дела и привлечении Совлука А.В. в качестве обвиняемогов целях установления обстоятельств заключения спорного договора.

Кроме того, рассматривая довод истца об отсутствии у него намерения на исполнение заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции не проверил обстоятельства фактического выполнения работ, предусмотренных спорным договором, силами самого истца или иного подрядчика.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение указанной нормы судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленному истцом в материалы дела решению УправленияФедеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020по делу № 33-11-20 (024/01/11-1992/2020), которым установлено, что согласно материалам уголовного дела № 11902040008000038, заключению эксперта № 1106/4-1 от 11.06.2020, аудиозаписи переговоров, произошедшей 22.07.2019, письменным пояснениям следователя, директор ООО ДСК «Регион» Захаров А.В. на встрече с директоромАО «Геологические технологии Сибири» Совлуком В.И. являлся участником оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение незаконных действийСовлука В.И.; находился под контролем сотрудников правоохранительных органов;и в интересах оперативно-розыскных мероприятий Захаров А.В. имитировал соглашениес Совлуком В.И. (том 3, л.д. 36-37).

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду подтверждения намерения ответчика на порождениеее правовых последствий, являются преждевременными.

Суд округа считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Таким образом, при недостаточности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства заключения и наличия намерения сторон на исполнение договора № 06-2019 Гт от 20.02.2019, учитывая, что данные обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судам первой и апелляционной инстанций следовало воспользоваться правом, предоставленным им частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение,не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанциине устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-4992/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Е.Г. Железняк

Т.И. Коренева